Дело № 12-203/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 апреля 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю.,

рассмотрев жалобу Семес Виктора Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 13.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семес В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 13.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. С данным постановлением не согласен, так как место ДТП он покинул не с целью избежания ответственности, что подтверждается свидетельским показаниями ФИО2, которой он оставил номер своего телефона для того, чтобы с ним можно было связаться в любое время, а так же он позвонил на работу начальнику отдела эксплуатации ФИО4 и сообщил о случившемся. ФИО4 с его телефона объяснила сотруднице МОУ ДОД «Гармония», что вред, причиненный его действиями будет обязательно возмещен, но необходимо написать письмо-претензию в адрес МУП г.Хабаровска. Таким образом он понял, что конфликт разрешен и продолжил работу. Считает, что суд назначил ему наказание несоразмерное нарушению, совершенное им ДТП считает незначительным, в данном правонарушении не пострадали люди и их автотранспортные средства, только козырек слегка наклонился, так как был сооружен нестандартно, выступал за ступени крыльца, а не находился вровень с ним, что и привело к тому, что его крупногабаритная машина его задела. Никаких претензий от пострадавшего предприятия до сих пор не поступило. Так же, судебное заседание проходило без него участия, хотя он был заинтересован дать объяснение произошедшего и почему он покинул место совершения правонарушения. Повестки он не получал, у свидетеля ФИО5 был его номер телефона, суд знал, где он работает и при должном внимании можно было найти его и вызвать в суд не повестками, которые, как следует из материалов дела, возвращались по истечении срока хранения, а иным способом. Просит учесть, что водительские права это единственный источник дохода для его семьи.

В судебном заседании Семес В.П. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, и дополнительно пояснил, что какого либо существенного повреждения кровли козырька он не допусти, с места происшествия уехал, после того как оставил номер телефона и доложил об этом непосредственному начальнику ФИО4 Которая пояснив ему по телефону, что в конфликте она разобралась, и распорядилась, что бы он продолжил работу.

Защитник – адвокат Супонькина Н.Г. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы и полагала о том, что при описанных в жалобе обстоятельствах имеет место малозначительность правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является и на инкриминируемый период времени являлась начальником отдела эксплуатации МУП города Хабаровска «Спецавтохозяйство». Водитель мусоровоза Семес В.П. находился в ее непосредственном подчинении. О том, что он столкнулся с козырьком подъезда, сразу сообщил ей по телефону. Выяснив отношения с представителем собственника, она предложила возместить им ущерб по поданной ими претензии. После этого она дала команду Семесу продолжить работу в связи с чем он уехал с места происшествия. До настоящее времени, каких либо претензий или документов о причиненном нашим водителем ущербе не поступило.

Заслушав заявителя жалобы, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 13.09.2010г. Семес В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, а именно по факту того, что он 13.07.2010г. в 08-30 час. управлял автомобилем МКМ 3403 с государственным регистрационным номером М 555 УО 27 по ул.М.Амурского в районе дома 46 в г.Хабаровске, совершил столкновение с металлической конструкцией (крышей) и скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД.

Вина Семес В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, показаний свидетеля ФИО5

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

За оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, установлена административная ответственность ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что заявитель жалобы фактически не отрицает, что после того как столкнулся с крышей над подъездом, покинул место происшествия, однако ссылается на то, что о случившемся он сразу же сообщил начальнику отдела эксплуатации МУП г.Хабаровска ФИО4, которая созвонилась представителем собственника имущества - с МОУ ДОД «Гармония» и объяснила, что вред, причиненный его действиями будет обязательно возмещен, но необходимо написать письмо-претензию в адрес МУП г.Хабаровска. До настоящего времени МОУ ДОД «Гармония» с претензией в адрес МУП г.Хабаровска не обращалось.

С учетом объяснений Семес В.П., а так же отсутствием в материалах дела сведений о том, что действиями водителя Семес В.П. повреждено сооружение с причинением какого-либо материальный ущерб учреждению, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный покидает место ДТП, участником которого он являлся.

Вместе с тем, согласно Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, из указанной формулировки определения ДТП следует, что повреждения транспортных средств, сооружений, грузов, должно быть неразрывно связано с наступлениями последствий в виде причинения материального ущерба.

Учитывая, что сведений о повреждении сооружений с причинением материального ущерба, представленных по делу доказательств недостаточно, для утверждения о том, что имело место именно дорожно-транспортное происшествие, в том определении как это предусмотрено приведенными правилами дорожного движения.

Мировым судьей, вообще не установлены обстоятельства, указывающие на признаки дорожно-транспортного происшествия (повреждение сооружений, причинение иного ущерба). Согласно обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, только то, что водитель Семес совершил столкновение с металлической конструкцией (крышей) и скрылся с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Семес В.П. состава административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене а производство по делу прекращению, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом при рассмотрении жалобы так же проверены обстоятельства относительно соблюдения сроков обжалования и установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении обжалуемого Семес – как лицу в отношении которого вынесено постановление. Согласно его пояснениям в суде постановление он не получал, при рассмотрении дела не присутствовал, о рассмотрении дела не был уведомлен, о принятом обжалуемом решении узнал, когда 09.02.2011 года его остановили сотрудники ГИБДД и проверили права. Как следует из дальнейших объяснений Семес он сразу обратился к защитнику, после чего незамедлительно была подана жалоба, подготовленная защитником.

Как следует из материалов дела защитник Супонькина Н.Г., действующая на основании доверенности ознакомилась с материалами дела, в том числе и с обжалуемым постановлением 01.03.2011 года, а жалоба была подана 09.03.2011 года.

Таким образом судом установлено, что жалоба была подана в установленные законом сроки, разрешение вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 13.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Семес Виктора Павловича – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Ю.Мельник