Дело № 12-206/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 19 апреля 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу Пустныцева Алексея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 28.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Пустынцев А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 28.02.2011г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, так как мировой судья отказал ему в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства – в Железнодорожный суд г.Хабаровска, тем самым были нарушены его права. Кроме того, мировой судья, удовлетворив его ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых, которые в судебное заседание не явились, отказал ему в повторном их вызове, сославшись на сокращенные сроки рассмотрения дела, в то время, как участие указанных лиц было необходимо, так как им оспаривались действия сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, а именно законность и обоснованность указанных действий. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Пустынцев А.Б. доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения, на вопросы судьи пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем собственноручно выполнил запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении он пояснил, что отказ его связан с отсутствием времени, о чем собственноручно внес запись в указанный протокол. Защитник – адвокат Диденко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 28.02.2011г. Пустынцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он 03.01.2011 г. в 09-55 час., управляя автомобилем <данные изъяты> по Амурскому бульвару в районе дома 40 в г.Хабаровске, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Вина Пустынцева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Пустынцева А.Б., согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 021863 от 03.01.2011г., явилось наличие признаков опьянения – резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Пустынцев А.Б. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим указанные протоколы, а так же понятым, присутствовавшим при их составлении, подписями которых они заверены. В протоколе об административном правонарушении Пустынцев А.Б. дал объяснение, что у него нет времени. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку указанное административное правонарушение считается оконченным с момента не выполнения законного требования сотрудника милиции, в связи с чем, суд не принимает доводы заявителя, связанные с отсутствие у него времени. Отказ Пустынцеву А.Б. в удовлетворении его ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту учета транспортного средства, мировым судьей рассмотрено, в удовлетворении отказано. При этом суд принимает во внимание, то что положения ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ утратило силу в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ»вполне мотивирован, нарушений при рассмотрении данного ходатайства судом не выявлено. Доводы Пустынцева А.Б. о том, что не было надлежащим образом обеспечено исполнение его ходатайства, удовлетворенного судьей, а именно, надлежащий вызов и допрос понятых и сотрудников ДПС, суд считает необоснованными, так как мировым судьей были предприняты все возможные меры для извещения указанных лиц, что подтверждается материалами дела. Кроме того, суд считает, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии понятых и инспекторов ДПС, вызов которых является правом судьи, а не обязанностью, при наличии достаточных доказательств по делу, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность его рассмотрения, а так же на правильность и справедливость принятого по нему решения. Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировым судьей правильно установлено, что в действиях Пустынцева А.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Пустынцеву А.Б. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Пустынцева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 28.02.2011г. в отношении Пустынцева Алексея Борисовича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд. Судья С.Ю. Мельник