РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 марта 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Красюков О.Д, рассмотрев жалобу защитника Казачкова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 24.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ким Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 24.02.2011 года Ким Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Защитник Казачков Д.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, указав, что, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска является незаконным, поскольку выводы мировым судьей о виновности Ким Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ким Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что 30.01.2011 года он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> свернул на <адрес>, впереди него находился автомобиль «Тойота Чайзер», который создавал препятствие для движения, поскольку буксовал. Он вынужден был объехать препятствие и тем самым выехать на полосу встречного движения. Указанное обстотельство не было принято мировым судьей во внимание, а потому его действия квалифицированы не правильно.

В судебном заседании защитник Ким Д.В. – Казачков Д.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что действия Ким Д.В. были квалифицированы не верно, поскольку на его полосе движения было создано препятствие, созданное буксующим автомобилем. Ким Д.М. объезжая указанное препятствие, вынужден был выехать на полосу встречного движения, однако его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Мировым судьёй было установлено, что 30.01.2011г. в 12 часов 25 минут Ким Д.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. являлся участником дорожного движения, и согласно протокола об административном правонарушении, двигался по ул. Синельникова в районе дома № 1 со стороны ул. Ленинградской в сторону ул. Карла Маркса в г. Хабаровске выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД.

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ким Д.В. 30.01.2011г. в 12 часов 25 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, т.е. являлся участником дорожного движения, и согласно протокола об административном правонарушении, двигался по ул. Синельникова в районе дома № 1 со стороны ул. Ленинградской в сторону ул. Карла Маркса в г. Хабаровске выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД.

Как следует из схемы составленной сотрудниками ГИБДД в начале дороги по ул. Синельникова г. Хабаровска установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам». Кроме того, на данном участке дороги дорожная разметка отсутствует. Впереди автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, находится иной автомобиль. Как следует из схемы, правильность которой оспаривается Ким Д.В., указанный автомобиль находится в движении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения действия. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2ПДД).Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД)

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Доводы Ким Д.В. и его защитника о том, что буксующий автомобиль являлся препятствием для движения, суд признал обоснованными, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения таковым признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Состояние дорожного покрытия (гололед), которые не позволяет двигаться транспортному средству либо существенно затрудняет такое движение, необходимо рассматривать как дефект проезжей части. Буксующий автомобиль в совокупности с дефектом проезжей части, являются препятствием для движения.

Выводы мирового судьи о том, что автомобиль, находящийся впереди автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, находился в движения, сделанный исходя из схемы происшествия, суд не может признать обоснованными, поскольку буксующий автомобиль также находится в относительном движении, однако создает препятствие для движения. Ким Д.В. с правильностью составленной схемы не согласился, о чем указал в схеме.

При указанных обстоятельствах судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 24.02.2011 года в отношении Ким Д.В. изменить, и квалифицировать его действия по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 24.02.2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении Ким Дмитрия Владимировича изменить.

Признать Ким Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Красюков О.Д.