Дело №

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Красюков О.Д.,

рассмотрев жалобу Брунбендера Артема Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Брунбендера А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 28.12.2010 года Брунбендер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Брунбендер А.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой указано на то, что постановление вынесено мировым судьей при нарушении норм материального и процессуального права, а именно: о месте и времени судебного заседания он не был извещен, повесток не получал, просит постановление мирового судьи от 28.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Брунбендер А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 09.11.2010года в районе 18 часов он развозил граждан по домам после торжественных мероприятий. На улице Шеронова его остановили представители ГИБДД, потребовали выйти из машины и пройти в машину сотрудников ГИБДД. Он отказался это сделать и передал личные документы. Сотрудник ГИБДД удалился и отсутствовал около 1 часа. Затем он обратился к сотруднику ГИБДД и потребовал вернуть документы, на что получил отказ. После, по настоянию сотрудника, он подписал протокол о нарушении ПДД (выезд на встречную полосу), припарковал машину и проводил ФИО2 домой. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении в его присутствии не составлялись, ему не предъявлялись, ни каких понятых он не видел. Извещений о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи он не получал.

Выслушав Брунбендера А.А., исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что Брунбендер А.А. 09.11.2010 года в районе дома 98 по ул. Шеронова г.Хабаровска, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г. № <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в 19 часов 30 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.

Вина Брунбендера А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено наличие состояние алкогольного опьянения у Брунбендера А.А., последний с результатами освидетельствования не согласился, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы Брунбендера А.А. о том, что протоколы административного производства составлялись в его отсутствие, его с ними не знакомили, и что сотрудниками ГИБДД не приглашались понятые, суд считает надуманными. Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Брунбендер А.А. от подписи в указанных документах отказался, что удостоверено должностным лицом, составившим указанные протоколы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Брунбендер А.А. указал о своем несогласии с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись. Указанное обстоятельство опровергает доводы о том, что Брунбендеру А.А. не было известно, что в отношении него составляются протоколы административного производства связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также опровергаются доводы об отсутствии понятых. В своих возражениях по результатам освидетельствования, записанных в указанном акте, Брунбендер А.А. не ссылался на отсутствие понятых. Как видно из указанного акта, а также из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, они был составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, что подтверждено подписями указанных лиц. Оснований полагать, что указанные документы являются сфальсифицированными, у судьи нет. Также нет оснований полагать, что у должностных лиц, составивших протоколы в отношении Брунбендера А.А., имеется заинтересованность в привлечении его к ответственности, поскольку Брунбендер А.А. с указанными лицами не знаком, неприязненных отношений у них нет.

Доводы Брунбендера А.А. о том, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Брунбендер А.А. неоднократно заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, почтовые конверты вернулись в адрес мирового судьи с отметкой «за истечение срока хранения» (Л.д. 10-11, 13). Не получение судебных извещений, суд расценивает как уклонение от явки в суд и затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Брунбендеру А.А. было известно о составлении в отношении него административных материалов, в связи с чем, он был вправе обратиться в судебный участок для уточнения даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чего им сделано не было. Указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Брунбендера А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска постановление по делу об административном правонарушении в отношении Брунбендера А.А. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Брунбендера Артема Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Брунбендера А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Красюков О.Д.