Дело № 12-257/11 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 21 апреля 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуйда Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуйда Дмитрия Евгеньевича, УСТАНОВИЛ: Гуйда Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В период с 20 декабря 2010 г. в городе шел сильнейший снегопад, и дорога была полностью покрыта снежным накатом. Какой-либо дорожной разметки невозможно было рассмотреть. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 9.1 ПДД гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Следовательно, обстоятельства нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме, объективно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № 27 ХА 002981, который не соответствует копии, выданной ему сотрудником ГИБДД на месте. Так, в указанном протоколе непонятным для него образом появилось указание о нарушении им п. 9.2. ПДД РФ, тогда как в выданной ему копии протокола такая запись отсутствует. Каких-либо исправлений, поправок в протокол в его присутствии не вносилось. Сведения о том когда, кем, на каком основании в протокол внесены дополнительные записи отсутствуют. Таким образом, налицо подделка официального документа неустановленными лицами. Более того, требований п. 9.2. ПДД РФ он не нарушал. 21 декабря 2010 г. в 18 час. 30 мин. он на своем автомобиле двигался по улице Шеронова в сторону Уссурийского бульвара и, по мнению сотрудников ГИБДД, совершил выезд на полосу встречного движения дороги. В указанное время суток темнеет уже к 17 часам, и увидеть в 18 час. 30 мин. нарушения на проезжей части, заполненной транспортными средствами, с расстояния 200м (расстояние от предполагаемого места проступка до дома № 91 по ул. Шеронова - место нахождения сотрудников ГИБДД) просто физически не представляется возможным. Никаких маневров движения по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, он не совершал. Также, в протоколе местом совершения административного проступка указан дом № 80 по ул. Шеронова. Дома под таким номером в г. Хабаровске не существует. В связи с чем, место совершения правонарушения, в нарушение действующего законодательства, не установлено. Также, в протоколе в нарушение пункта 5 статьи 27.10 КоАП РФ не была сделана отметка об изъятии у него водительского удостоверения инспектором ДПС ГИБДД. Запись в нем о том, что к протоколу прилагается водительское удостоверение, не является достаточной, поскольку из нее нельзя понять, почему оно прилагается к протоколу. Также в протоколе не указаны основания, по которым изъято водительское удостоверение. Кроме того, схема правонарушения, имеющаяся в материалах дела, представляет собой схематичный рисунок, отображенный на листе бумаги. Отсутствуют сведения, что данная схема составлена сотрудником ГИБДД, зафиксировавшим событие правонарушения. В связи с чем, имеющаяся схема не может быть использована в качестве доказательства обвинения. Схема не содержит сведений о количестве полос для движения, о направлении, предусмотренном для движения транспортных средств. Полоса, предназначенная для встречного движения, на схеме вообще не обозначена. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу. Выслушав пояснения заявителя, представителя Марецкую А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требования, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указал, что Гуйда Д.Е. 21.12.2010 г. в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ул. Шеронова со стороны Амурского бульвара в сторону Уссурийского бульвара в районе дома 80 по ул. Шеронова в г. Хабаровске выехал и двигался по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил п. 1.3 ПДД и п. 9.2 ПДД При рассмотрении дела мировой судья установил, что Гуйда Д.Е. 21.12.2010 г. в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по ул. Шеронова в районе дома 80 в городе Хабаровске выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним, чем нарушил п. 9.2 ПДД. Указание сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а мировым судьей в постановлении на нарушение ФИО1 пункта 9.2 ППД является необоснованным, поскольку согласно пункту 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Запрет на выезд на трамвайные пути встречного направления, предусмотрен другим пунктом Правил дорожного движения, а именно п. 9.6. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за нарушение определенных Правил дорожного движения. Пункт 1.3 является общей нормой, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Такие запреты содержаться в других пунктах Правил и Приложения к Правилам. Отсутствие ссылок на эти пункты либо неверное указание на пункты Правил, которое нарушены, в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Отмеченное нарушение обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. Кроме того, после возращения мировым судьей материала об административном правонарушении в отношении Гуйда Д.Е. в полк ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску для устранения недостатков, в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, а именно п. 9.2. ПДД, при этом, в протоколе отсутствуют сведения о лице вносившего дополнения, его подпись, печать, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гуйда уведомлен о внесенных в протокол дополнениях, что является нарушением права на защиту. При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, следует признать, что постановление по делу вынесено с существенным нарушением ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта2 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 16.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуйда Дмитрия Евгеньевича отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта2 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва