Дело №

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Красюков О.Д.,

рассмотрев жалобу Андрющенко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 22.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Андрющенко Кирилла Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 22.04.2011 года Андрющенко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Андрющенко К.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой указано на то, что постановление вынесено мировым судьей при нарушении норм материального и процессуального права, а именно: правонарушения он не совершал, пройти медицинское освидетельствование не мог, поскольку выполнял оперативно-розыскное мероприятие, освидетельствование на месте не проводилось, у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотектор, что подтверждено материалами дела, сотрудники ГИБДД не имели законных оснований требовать прохождение медицинское освидетельствование, он действовал в состоянии крайней необходимости, а потому должен был быть освобожден от административной ответственности.

В судебном заседании Андрющенко К.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» по ул.Тургенева в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с ним в машине находились его коллеги ФИО3 и ФИО4 и мужчина по имени ФИО9. Все, за исключением ФИО9, находились при исполнении своих служебных обязанностей, участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление организаторов и участников преступных групп, специализирующихся на сбыте наркотических средств. Оперативно розыскные мероприятия проводились в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «<адрес>» (<адрес>). При управлении транспортным средством его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые примерно 15-20 минут изучали документы, которые он представил. Он стал поторапливать сотрудников ГИБДД, т.к. подходило время встречи с человеком, у которого планировалось, согласно ОРМ, приобрести наркотические вещества. Ему было указано, что можно не торопиться, и так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, то он направляется для прохождения медицинского освидетельствования. Он не мог покинуть место ОРМ, и предложил сотрудникам ГИБДД, пройти освидетельствование на месте, в чем ему было указано, виду отсутствия алкотектера. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Признаков опьянения у него не было. В этот момент подходил один из его коллега - ФИО4, и спрашивал, почему так долго. Затем он покинул патрульный автомобиль. Видел, как в патрульную машину садились какие-то лица, затем выходили. Спустя еще некоторое время ему было предложено пройти расписаться в протоколах, но он от подписи в протоколах отказался. Право управления было передано формально его коллеге ФИО3, его данные были внесены в протокол. Но фактически за руль сел он, и продолжил управление автомобилем. Руководству он ДД.ММ.ГГГГ рапортом доложил о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Раскрыться сотруднику ГИБДД он не мог, так как не должен был вызвать ни малейшего подозрения ФИО9, и возможно это была какая-нибудь проверка. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он действовал в состоянии крайней необходимости, его действия были направлены на выявление и пресечение преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Защитник Киреева Е.А. доводы жалобы Андрющенко К.В. поддержала, пояснила, что Андрющенко К.В. правонарушение не совершал, пройти медицинское освидетельствование не мог в связи с ОРМ. Освидетельствование на месте не проводилось. У инспекторов отсутствовал алкотектор, что подтверждается материалами дела, а именно ответом на запрос, в котором отражено, что алкотектор был выдан данному инспектору в другой день, а ДД.ММ.ГГГГ инспектору алкотектор не выдавался, что говорит об отсутствии у сотрудников законных оснований для направления на медицинское освидетельствования и следовательно составления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из ответа на запрос, который имеется в материалах дела, указанный в Акте освидетельствования алкотектор о наличии у составивших административной материал в отношении Андрющенко К.В. инспекторов ДПС не имелся, был закреплен за ними только 8.02.2011 года, что только подтверждает, тот факт, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования были не законны. Несмотря на составление в отношении Андрющенко К.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, от управления он не был отстранен, к управлению транспортным средством был допущен, что подтверждает тот факт, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным и необоснованным. Статьей 2.7. КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Просит производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ

Выслушав Андрющенко К.В., защитника, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>, Андрющенко К.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» г. № № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.

Вина Андрющенко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Андрющенко К.В. отказался от прохождения освидетельствования с применением технических средств измерения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого у Андрющенко К.В. выявлены признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта» и «нарушение речи», основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Андрющенко К.В. отказался, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых он находился на ночном дежурстве совместно с ФИО12. Двигались утром, на патрульном автомобиле, водителем которого являлся он, по ул.М.Амурского в сторону р.Амур, повернули на улицу Тургенева в сторону ул.Дьяченко. Проехав метров 50-70 после поворота на ул.Тургенева, проехав парковку кафе «Шоколадница», в задние зеркала увидели транспортное средство «<данные изъяты>», с регистрационными номерами другого региона, которое двигалось за их машиной. При помощи световых сигналов предложили водителю автомобиля остановиться. В момент остановки в машине находился Андрющенко и спящая девушка. У Андрющенко имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Андрющенко был приглашен в патрульное авто, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектера, на что Андрющенко ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование водитель также ответил отказом. Все действия, составлялись в присутствии понятых. Андрющенко были представлены протоколы для ознакомления и подписания, но он в протоколах отказался расписываться. Сам протокол об административном правонарушении составлял его напарник, который разъяснял водителю его права. Право управление транспортным средством было передано коллеге по работе Андрющенко, который указан в протоколе об административном правонарушении, но на момент остановки автомобиля данный гражданин отсутствовал.

Доводы Андрющенко К.В. и его защитника о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с проведением оперативно-розыскного мероприятия, и он при указанных обстоятельствах действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает надуманными, поскольку, как правильно установлено мировым судьей, обстоятельства на которые ссылается Андрющенко К.В. своего подтверждения не нашли. Будучи остановленный, Андрющенко К.В. имел признаки опьянения, в его машине находилась только спящая девушка, свидетель ФИО3 в машине Андрющенко К.В. не находился, а приехал позже. При указанных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО3 и ФИО4 мировым судьей правильно оценены как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, поскольку указанные свидетели поддерживают с Андрющенко К.В. товарищеские отношения и являются коллегами по работе. Доводы защитника о том, что Андрющенко К.В. не предлагали пройти освидетельствование при помощи алкотектора, ввиду его отсутствия у инспекторов ДПС, суд считает необоснованными. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Андрющенко К.В. отказался проходить освидетельствование. Указанный акт составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, что подтверждено их подписями. Кроме того, на бумажном носителе, отражающем результаты освидетельствования, также зафиксирован отказ от освидетельствования, что подтверждено подписями тех же понятых. Оснований полагать, что указанные документы являются сфальсифицированными у суда нет. Также нет оснований полагать, что у должностных лиц, составивших протоколы в отношении Андрющенко К.В., имеется заинтересованность в привлечении его к административной ответственности. Ссылка защитника и Андрющенко К.В. в обоснование своих доводов на учетную карточку алкотектора, где указано, что алкотектор № 638409 выдавался инспектору ФИО7 08.02.2011 года, не может быть признана судом состоятельной, поскольку как пояснил ФИО7 с указанной даты алкотектор был официально закреплен за его патрульным автомобилем, о чем он и расписался. Кроме того, на бумажном носителе по итогам освидетельствования указана дата- ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы Андрющенко К.В. и его защитника. Представленные Андрющенко К.В. документы служебной деятельности не опровергают вывода сделанного мировым судьей о совершении им административного правонарушения, поскольку по своему содержанию представляют собой лишь доклады Андрющенко К.В. о проделанной работе, где о событиях ДД.ММ.ГГГГ изложена его версия произошедшего, не нашедшая своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андрющенко К.В. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 22.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Андрющенко Кирилла Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Андрющенко К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Красюков О.Д.