по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21марта 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Красюков О.Д.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Дробот Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 12.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Дробот Р.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 12.01.2011 года Дробот Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Дробот Р.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, что нарушает его права. Получив повестку о месте и времени судебного разбирательства, он подал мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, о чем представил копию листка нетрудоспособности. Однако данное обстоятельство было мировым судьей проигнорировано, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Дробот Р.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, также добавил, что он не исключает того факта, что каким то образом задел автомобиль ФИО4., однако эти повреждения были столь не значительны, что он этого не заметил, а потому уехал. Фактически ему не было известно о том, что произошло столкновение, а потому он без всякого умысла покинул место парковки.

Выслушав Дробот Р.В., исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина Дробот Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменным объяснением ФИО5

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, Дробот Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем, и скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>» г. № № на Комсомольской площади и пошла на работу. Выйдя в ДД.ММ.ГГГГ минут она обнаружила, что у машины повреждено правое заднее крыло. К ней подошел мужчина, представившейся ФИО2 и сообщил, что он наблюдал как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинил повреждения и скрылся с места ДТП.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрены обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Дробот Р.В. о том, что ему фактически не было известно, что произошло столкновение в виду его незначительности, суд считает не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Как следует из схемы происшествия, Дробот Р.В. выезжал передней частью автомобиля и не наблюдать и не ощущать факта столкновения с другим автомобилем он не мог, тем более, что крыло автомобиля ФИО7. было помято.

Кроме того, из объяснения Дробот Р.В. (л.д. 5) следует, что им не оспаривался факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически не оспаривал событие совершенного ей административного правонарушения.

Судья не может принять во внимание доводы Дробот Р.В. о том, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дробот Р.В. был уведомлен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют извещение о получении почтового отправления (л.д.13) и поданное Дробот Р.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства. Мировым судьей ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено, и об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное определение, что в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ позволяло судье рассмотреть дело по существу. Доводы Дробот Р.В. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании суд считает не обоснованными, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательство было подано в судебный участок лично им 12.01.2011 года, что подтверждает выводы мирового судьи о том, что Дробот Р.В. имел возможность участвовать в судебном разбирательстве. Помимо этого, Дробот Р.В. ни что не мешало, предоставить мировому судье свои возражения или объяснения по факту административного правонарушения, которые были бы исследованы в ходе судебного разбирательства

Мировым судьей при назначении административного наказания Дробот Р.В. учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Дробот Р.В. и отмены постановления мирового судьи от 12.01.2011г. не имеется, как не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 12.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Дробот Романа Викторовича оставить без изменения, а жалобу Дробот Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

.

Судья Красюков О.Д.