Дело № 12-355/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2011г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев материалы дела по жалобе Малинка Станислава Сергеевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску Плотникова Е.О. 27 КВ № 643189 от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малинка С.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску Плотникова Е.О. 27 КВ № 643189 от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что пунктом 3.5.2. Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 установлено, что светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов. Методов проведения проверки на соответствие установленным нормам светопропускания данным техническим регламентом не установлено.

Методы же проверки параметров транспортного средства регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно пункту 5.7.1 указанного ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

В свою очередь ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" определяет, что "при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20±5°С; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха - 60±20 процентов".

Более того, если обратиться к описанию типа средства измерений «ТОНИК», приведенному в приложении к свидетельству № 40540 об утверждении типа средств измерений серийного производства, то можно увидеть, что в число нормативных и технических документов, регламентирующих применение измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» входит, в том числе и ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств".

Однако достоверных доказательств того обстоятельства, что при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под его управлением, вышеуказанные требования были соблюдены исходя из содержания постановления 27 КВ 643189 по делу об административном правонарушении инспектором ДГТС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску от 22.04.2011 г. не имеется.

Соответственно сделать однозначный вывод о несоответствии светопропускание передних боковых стекол у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску п. 3.5.2 «Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств» не представлялось возможным, ввиду отсутствия у данного должностного лица знаний нормативной документации регламентирующей проведение процедуры замеров светопропускания с применением измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», что ставит под сомнение законность действий данного должностного лица. Данное должностное лицо лишь ссылалось на содержание руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "ТОНИК» (не являющегося в свою очередь документом, устанавливающим на территории РФ новой методики измерений, носящего рекомендательный характер и, соответственно, применяться на территории РФ, подменяя собой реальные требования реального нормативного правового акта, не может) в части температурных описаний диапазона работы данного средства измерения - от минус 10 до 40°С, при этом, совершенно не понимая разницы между «условиями эксплуатации прибора» при нарушении которых, средство измерения, вероятно, просто физически не сможет функционировать и эксплуатироваться, не говоря уже о каких-либо относительно точных показаниях, производимых с его помощью измерений, и «необходимыми условиями окружающей среды для корректных и точных показаний», при которых, в том числе, и проводиться поверка данного средства измерения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит отменить постановление 27 КВ 643189 от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Малинка С.С. не явился о дне и времени слушания административного дела уведомлялся надлежащим образом. Почтовые уведомления, направленные по адресу заявителя о дате судебного заседания (30.06.2011г., 11.08.2011г.) вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, Малинка С.С. знал, что материал по его жалобе на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску Плотникова Е.О. 27 КВ № 643189 от 22.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, находится на рассмотрении судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Швыревой М.Н., поскольку 21.06.2011г. Малинка С.С. получил уведомление о дате судебного заседания, однако уведомление Малинка С.С. было вручено после 16.06.2011г., в связи, с чем судом вынесено определение об отложении судебного заседания, для повторного уведомления Малинка С.С.. Таким образом, Малинка С.С. имел реальную возможность узнать о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, принимая во внимание факт наличия в отношении него производства по административному делу, однако, в силу личного волеизъявления отказался от своего права на публичное рассмотрение дела. Ходатайств в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от Малинка С.С. не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив представленные административные материалы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2 Приложения N5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009г. N720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску 27 КВ № 643189 от 22.04.2011 г. Малинка С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления 27 КВ № 643189 от 22.04.2011 г. следует, что 22.04.2011 г. в 16 часов 50 минут на ул. Карла Маркса в г. Хабаровске в районе дома № 80 Малинка С.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», на котором в нарушение требований п. 3.5.2. Технического регламента установлены передние стекла, светопропускание которых составляет 3,6 %.

При таких обстоятельствах действия Малинка С.С. были правильно квалифицированы по части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении 27 КВ № 643189 от 22.04.2011г. следует, что Малинка С.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения, и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа.

Доводы Малинка С.С. о том, что не имеется достоверных доказательств того, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску требования по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» при измерении светопропускания стекол в его автомобиле были соблюдены, суд находит несостоятельными, поскольку законодательством об административных правонарушения, а так же иными нормативными правовыми актами, не предусмотрено внесение в постановление по делу об административном правонарушении сведений об условиях, при которых использовалось техническое средство измерения.

Кроме того, заявитель был наделен правом согласиться, или не согласиться с результатами измерения светопропускания стекол в его автомобиле, и как было указано выше, данное право он реализовал.

Наказание назначено Малинка С.С. в пределах санкции указанной нормы закона и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 27 КВ № 643189 от 22.04.2011г. о наложении на Малинка Станислава Сергеевича административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Малинка С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Копия верна

Судья М.Н. Швырёва