Дело № 12-417/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев материалы дела по жалобе Мираковой Татьяны Николаевны на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску 27 КВ 645862 от 19.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Миракова Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску 27 КВ 645862 от 19.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что 29.04.2011 около 09 часов 32 минут она двигалась с Уссурийского бульвара в сторону ул. Карла Маркса по ул. Шеронова в плотном потоке машин со скоростью меньше 5 км/ч, подавала постоянно сигналы. Впереди трамвая, непосредственно по трамвайным путям, и справа от трамвая, в два ряда, двигались транспортные средства (поэтому скорость была меньше 5 км/ч). В районе дома № 72 параллельно трамваю ехал автомобиль «<данные изъяты>» с гос. рег. номером №. Она подала звуковой сигнал и убедилась в безопасности движения трамвая, продолжила движение. Поравнявшись с машиной первой дверью салона (1/4 вагона) автомобиль «<данные изъяты>» резко вильнул задней частью влево. Увидев этот маневр автомобиля, она экстренно затормозила, но столкновения избежать не удалось. Сразу после столкновения водитель автомобиля отъехал с места ДТП, изменив расположения транспортных средств, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Полагает, что сотрудники ДПС необъективно оценили ситуацию и обвинили её в нарушении п. 10.1 и 9.10 Правил Дорожного Движения. Считает, в данном происшествии виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который создал аварийную ситуацию, чем нарушил п. 8.5 ПДД «При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех В судебном заседании заявитель, доводы, указанные в жалобе поддержала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленное сигналами. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.04.2011 г. в 09 часов 32 минуты на ул. Шеронова в районе дома № 72 в г. Хабаровске Миракова Т.Н., управляя транспортным средством (<данные изъяты>), при возникновении опасности для движения не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 27 ХА № 004577 от 19.05.2011г., составленным уполномоченным должностным лицом; - объяснениями Мираковой Т.Н. согласно которым 29.04.2011 г. в 09 часов 32 минуты она управляла вагоном №, двигалась от Уссурийского бульвара в сторону ул. Муравьева Амурского со скоростью до 5 км/ч, подавая звуковые сигналы. Справа от вагона в плотном потоке автомобилей двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» Боковой интервал между вагоном и автомобилем был примерно 30 см. Неожиданно задняя часть автомобиля вильнула влево, в результате чего произошел удар об угол первой двери вагона. После удара она экстренно остановила вагон. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» отъехал, изменив траекторию. ФИО8 в момент ДТП отсутствовала, более свидетелей не имеет; - объяснениями ФИО1, из которых следует, что 29.04.2011 г. он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», двигался по ул. Шеронова к ул. Муравьева амурского, в районе дома 72 ему посигналил водитель трамвая, он увидел, что трамвай не проходит по габаритам. Когда поток автомобилей начал двигаться, он попытался освободить проезд трамваю, однако впереди едущая машина остановилась, и ему пришлось остановиться. Примерно через пять секунд после того, как он остановился, он почувствовал удар в автомобиль. На трамвайные пути он не наезжал; - объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые аналогичны по своему содержанию объяснениям ФИО1; - схемой ДТП, составленной в присутствии понятых, с которой водители ФИО1 и Миракова Т.Н. были согласны; - справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия Мираковой Т.Н. правильно квалифицированы по части1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в связи с нарушением последним п. 8.5 ПДД, поскольку положения данного пункта Правил регулируют порядок маневрирования (поворот налево, разворот), когда как указанные действия водителем автомобиля «<данные изъяты>» не совершались. Кроме того, как следует из схемы ДТП, с которой водители Миракова Т.Н. и ФИО1 были согласны, и объяснений участников ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» на трамвайные пути не выезжал. То обстоятельство, на которое ссылается водитель Миракова Т.Н., что она двигалась со скоростью, не превышающей 5 км/ч, не свидетельствует о том, что требования п. 10.1 ПДД ею не были нарушены, так как при возникновении опасности для движения она должна принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании вышеизложенного, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок назначения административного наказания соблюден, санкция назначена в пределах статьи Кодекса, факт совершения Мираковой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен. Постановление о привлечении Мираковой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску 27 КВ 645862 от 19.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, В отношении Мираковой Т.Н. оставить без изменения, жалобу Мираковой Т.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва
трамваю». В салоне трамвая находилась и видела всю сложившуюся ситуацию: ФИО7 (№), так же на предприятии МУП г. Хабаровска «ТТУ» имеется система ГЛОНАС, по которой видна скорость движения трамвая до 5 км/ч. Просит суд Постановление ГИБДД серии 27 КВ № 645862 от 19.05.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.