Дело № 12-253/2011 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 22 апреля 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Швырёва М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скорицкого Геннадия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Скорицкого Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Скорицкий Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без уведомления. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов дела следует, что он в судебном заседании, назначенном на 17.03.2011 г. в здании мирового суда Центрального района г. Хабаровска, не присутствовал. 16.03.2011 г. он заявил письменное ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с болезнью, однако, мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство рассмотрено не было. Так согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В судебном заседании назначенном на 17.03.2011г. в здании мирового суда Центрального района г.Хабаровска по состоянию здоровья находиться он не мог. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение его права на судебную защиту и участия в судебном процессе. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании Скорицкий Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дав аналогичные пояснения. Выслушав объяснения Скорицкого Г.В., изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 г. в 08 часов 55 минут Скорицкий Г.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № регион по ул. Дикопольцева в районе дома № 1 в г. Хабаровске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Являясь участником дорожного движения, Скорицкий Г.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Скорицкий Г.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Скорицким Г.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ХА 025206 от 24.02.2011г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 037505 от 24.02.2011г., из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 034584 от 24.02.2011г., согласно которому у Скорицкого Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 116 мг/л, с результатами освидетельствования Скорицкий Г.В. согласился; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска, из которых следует, что 24.02.2011г. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Скорицкий Г.В. с признаками опьянения, при освидетельствовании зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Скорицкого Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения выше предельно допустимой дозы, предусмотренной КоАП РФ. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством управлял Скорицкий Г.В., а не иное лицо. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Скорицком Г.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Скорицкому Г.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Скорицкого Г.В., как лица, совершившего административное правонарушение. Суд находит несостоятельными доводы Скорицкого Г.В. о том, что мировым судьей не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мировым судьей указанное ходатайство разрешено при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в постановлении судьей приведены доводы, по которым им отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку, не являясь специалистом в области медицины, судья не способен сделать вывод о том, что лицо, представившее листок нетрудоспособности, может или не может участвовать в судебном заседании. Доказательств из медицинского учреждения с выводом врача о том, что конкретное лицо не может в силу своего состояния здоровья участвовать в судебном заседании, Скорицким Г.В. представлено не было. Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Скорицкого Геннадия Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Скорицкого Г.В. – без удовлетворения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва