Дело №12-491/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 августа 2011 г. г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю.,

рассмотрев жалобу Загузова Андрея Викторовича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. №63 от 02.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Загузов А.В. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. №63 от 02.06.2011г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

В судебном заседании Загузов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал суду аналогичные пояснения.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Куценко М.Ю. предоставил в суд письменные пояснения по делу, из которых следует, что в УФАС по Хабаровскому краю поступило обращение ООО «Страховая компания Паритет-СК» на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю при размещении государственного заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившееся в нарушении государственным заказчиком положений Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-94). С целью установления обоснованности доводов обращения, на основании ст.17 ФЗ-94, УФАС проведена внеплановая проверка действий государственного заказчика, в ходе которой установлено, что победителем открытого конкурса признано ООО «Росгосстрах». В нарушении п.1 ст.25 ФЗ-94 заявка ООО «Росгосстрах» не соответствовала требованиям, установленным заказчиком. Так, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в разделе 1.5 Конкурсной документации установлена форма конкурсной заявки. В результате ее сравнения с представленной на торги заявкой ООО «Росгосстрах» установлено, что в п.2 заявки вместо таблицы, предложенной заказчиком, участник размещения заказа разместил таблицу, скопированную из технического задания. Согласно п.4 ч.1 ст.12 ФЗ-94, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. В нарушении ч.3.3 ст.25 ФЗ-94 заявка ООО «Росгосстрах» не была подписана участником размещения заказа или лицом им уполномоченным. Том заявки прошнурован, пронумерован, скреплен печатью и подписан уполномоченным лицом ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.27 ФЗ-94, конкурсная комиссия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю должна была отказать в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Росгосстрах». Конкурсной комиссией таким образом был нарушен отбор участников открытого конкурса, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Комиссия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю факт нарушения ФЗ-94 признала, исполнила предписание, тем самым, устранив допущенное нарушение. При вынесении УФАС постановления были соблюдены нормы материального и процессуального права. По своей конструкции состав административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, то есть для наступления административной ответственности не требуется наступления общественно-опасных последствий. Административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. Как установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела, в ходе оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в конкурсе, победителем признано ООО «Росгосстрах», при этом данное решение принято с грубым нарушением п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.27 ФЗ-94. Поскольку нарушение допущено на стадии определения победителя, повлияло на результат торгов, считает довод о том, что имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям несостоятельным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители УФАС – Куценко М.Ю. и Самар Л.В. поддержали доводы представленного пояснения.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, судья пришел к следующему:

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. № 63 от 02.06.2011г. член конкурсной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Загузов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 43 от 02.06.2011г., составленному специалистом-экспертом отдела контроля за размещением заказов УФАС по Хабаровскому краю Куценко М.Ю. после проведения внеплановой проверки действий при размещении государственного заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, государственного заказчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, следует, что вскрытие конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе состоялось 30.03.2011г., результаты которого оформлены протоколом. Согласно данному протоколу, на участие в торгах поступило 8 заявок, в том числе заявка ООО «Росгосстрах». Все участники допущены к участию в конкурсе. 01.04.2011г. комиссия признала победителем конкурса ООО «Росгосстрах». При проверке установлено, что заявка ООО «Росгосстрах» не была подписана участником размещения заказа или лицом им уполномоченным. При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.27 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная комиссия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю должна была отказать в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Росгосстрах». Конкурсной комиссией таким образом был нарушен отбор участников открытого конкурса, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что заявитель фактически не оспаривает обстоятельства совершенного им правонарушения и не отрицает, что его действия, как члена аукционной комиссии, связанные с принятием решения о допуске в открытом конкурсе участника размещения заказа – ООО «Росгосстрах», заявка которого не соответствовала установленным требованиям ФЗ-94, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное административное правонарушение является малозначительным, так как допущенное нарушение было устранено на основании предписания УФАС по Хабаровскому краю, результаты конкурса были отменены и принято новое решение комиссии, в результате чего были соблюдены интересы всех участников размещения заказов, негативных последствий не наступило, договор с ООО «Росгосстрах» заключен не был, следовательно, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных либо иных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не может быть квалифицировано, как малозначительное.

При этом так же учитывается, что данное административное правонарушение было допущено на стадии определения победителя, а не на стадии вскрытия конвертов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, и устранено выявленное нарушение было после проведения проверки УФАС по Хабаровскому краю и вынесения предписания об устранении допущенного нарушения, то есть при отсутствии предписания контролирующего органа, вышеуказанными действиями членов конкурсной комиссии могли быть нарушены охраняемые общественные интересы других участников конкурса.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что административным органом действия Загузова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оснований для применения к последнему положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, наказание ему назначено минимальное в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. №63 от 02.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Загузова Андрея Викторовича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд, его вынесший.