Дело № 12-457/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88) г. Хабаровск 20 июля 2011 года Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова И.С., действующего на основании доверенности в интересах Глаголева Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 30.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Глаголева Ивана Александровича, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 30.05.2011г. Глаголев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за передачу права управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Гончаров И.С., действующий на основании доверенности в интересах Глаголева И.А. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на указанное постановление. Постановление считает незаконным и подлежащим отмене, указывая, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана. Сотрудник ДПС сообщил, что в момент совершения правонарушения Глаголев находился в автомобиле, однако не указал в каком состоянии. На самом деле он спал в автомобиле, а ФИО2 завладел его автомобилем без его разрешения, что подтверждается показаниями свидетелей. ФИО2 также утверждал, что Глаголев И.А. ему ТС не передавал. На всём протяжении управления ФИО2 автомобилем он спал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Глаголев И.А. и его представитель Гончаров И.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнительно судье пояснили, что, в ожидании ФИО2 Глаголев И.А. уснул в своём автомобиле. Ехать они никуда не собирались. По приходу ФИО2 должны были пойти спать в квартиру последнего. Проснулся Глаголев И.А. от того, что его разбудили сотрудники ДПС – он не знал, что ФИО2 поехал на его автомобиле. Управление автомобилем Глаголев И.А. ФИО2 не передавал, что подтверждает сам ФИО2. Последний сразу сообщил об этом сотрудникам ДПС – ещё до возбуждения дела в отношении Глаголева И.А.. Вина Глаголева И.А. материалами дела не доказана, поскольку он спал в автомобиле, когда ФИО2 самовольно завладел его транспортным средством. Правонарушения Глаголев И.А. не совершал, о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не знал, так как спал в момент прихода последнего. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Являясь участником дорожного движения, Глаголев И.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, был обязан знать и соблюдать требования названных Правил. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.05.2011 г. Глаголев И.А., в 02 час. 15 мин. 08.05.2011г., являясь владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, передал управление ТС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.1990 г.рождения, не имеющему права управления ТС, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола Глаголев И.А. указал, что автомобиль стоял на парковке, товарищ взял автомобиль без его разрешения, он в это время отдыхал в автомобиле. Факт управления ФИО2 автомобилем с государственным регистрационным знаком № 27 регион, принадлежащим Глаголеву И.А., в состоянии опьянения установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 16.05.2011 г. (дело № 5-282/2011) Из объяснения ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО4 следует, что при несении службы 08.05.2011 г. в 02 часа 15 минут на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.1990г.рождения, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. При проверке по АБД «Волга 1», а также со слов самого ФИО2 выяснилось, что он водительского удостоверения не имеет. При освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласен. Составлен протокол 27 № по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. На момент остановки в автомобиле «<данные изъяты>» также находился владелец ТС Глаголев И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения на которого был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Опрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей ФИО2, ФИО5, показали, что являются друзьями Глаголева И.А., что Глаголев И.А. не передавал ФИО2 управление транспортным средством. Свидетель ФИО6 мировому судье пояснил, что является другом Глаголева И.А. и ФИО2, когда сел в автомобиль, то Глаголев И.А. спал, а ФИО2 управлял автомобилем. Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к следующему. Протокол об административном правонарушении № от 08.05.2011г., в силу ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Глаголеве И.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписи указанных лиц. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанный документ является допустимыми доказательствами по делу. Основания, сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют. Показания свидетеля ФИО6 судья отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку данный свидетель не видел, при каких обстоятельствах ФИО2 приступил к управлению автомобилем Глаголева И.А.. Показания свидетелей ФИО2, ФИО5, судья отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении и объяснением ИДПС ФИО4. Показания свидетелей ФИО2, ФИО5, судья расценивает, как способ помочь Глаголеву И.А., с которым свидетели состоят в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершённое правонарушение. Довод Глаголева И.А. и его представителя, что не доказан факт передачи Глаголевым И.А. права управления транспортным средством ФИО2, судья расценивает, как способ защиты Глаголева И.А. с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение. Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи Глаголевым И.А. права управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения. Допустив передачу права управления транспортным средством гр. ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, Глаголев И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, выводы судьи надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствие с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 30.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Глаголева Ивана Александровича – оставить без изменения, жалобу представителя Глаголева И.А. по доверенности Гончарова И.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ. Судья Подолякин А.В.