Дело № 12-461/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровск, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 21 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сузун Виктора Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 26.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 26.04.2011г. Сузун В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сузун В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела. Телеграмма и судебная повестка в его адрес не поступали, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Сузун В.Ю. от получения извещений о времени и месте рассмотрения жалобы уклонился в связи с чем, судья считает, что Сузун В.Ю. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы. О рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник заявителя жалобы – адвокат Жирова Д.С. о времени и места рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. О рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовала, в связи с чем, её неявка в судебное заседание также не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 27 № от 28.01.2011г., Сузун В.Ю., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на Уссурийском бульваре, в районе <адрес> не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Сузун В.Ю. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения, что подтверждается протоколом № 27 № об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2011г..

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 № от 28.01.2011 г., а также бумажного носителя алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения Сузун В.Ю. – 0,791 мг/л. С результатами освидетельствования Сузун В.Ю. был «не совсем согласен», о чём имеется его собственноручная запись в протоколе.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Сузун В.Ю., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется собственноручная запись Сузун В.Ю. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В указанных протоколах и акте имеются сведения о понятых и их подписи. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах не имеется.

Обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, подтверждаются также объяснением инспектора ДПС ФИО3, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Сузун В.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Сузун В.Ю. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Сузун В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Доводы Сузун В.Ю., что он был лишен возможности участия в судебном заседании, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, Сузун В.Ю. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается ходатайством Сузун В.Ю. от 15.04.2011г. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства – <адрес>. №, следовательно, он имел возможность явиться на судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении него протокола, представить доказательства своей невиновности.

Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно направила Сузун В.Ю. заказным письмом от 21.04.11г. судебную повестку, по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства – <адрес> с извещением о времени и месте рассмотрения дела, а также уведомил его телеграммой и телефонограммой о времени рассмотрения жалобы.

23.04.2011г. в адрес судебного участка поступила телеграмма от экспедитора ФИО5, что телеграмма, поданная секретарём судебного участка № 71 Рассказовой не доставлена, т.к. <адрес> закрыта, адресат за телеграммой не явился. Почтовое отправление также было возвращено органом связи на судебный участок за истечением срока хранения.

При этом Сузун В.Ю. не сообщил мировому судье об уважительности причин своей неявки и не обратился к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Невыполнение Сузун В.Ю. обязанности известить мирового судью о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало мировому судье право рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Сузун В.Ю.

Поэтому не участие Сузун В.Ю. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вина Сузун В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 28.01.2011г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2011г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 28.01.2011 года, в которых зафиксирован отказ Сузун В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его объяснением – «объяснения в суде».

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску о направлении на освидетельствование Сузун В.Ю. явились наличие у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Наказание Сузун В.Ю. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Сузун В.Ю. и отмены постановления мирового судьи от 26.04.2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 26.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сузун Виктора Юрьевича – оставить без изменений, а жалобу Сузун В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11. КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.