Дело № 12-545/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 19 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покладова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 01.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Покладова Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Покладов А.С. и его представитель Федотова В.А., действующая на основании доверенности, обратились в Центральный районный суд г.Хабаровска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на Покладова А.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное постановление считают незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Покладова А.С., чем было нарушено его право на защиту. В материалах дела имеется только реестр заказных почтовых отправлений судебного участка, где фигурирует фамилия Покладова А.С., по какому адресу было отправлено извещение не известно, а также не известно его содержание. 04.05.2011г. он в алкогольном опьянении не находился, инспектор без видимых причин предложил пройти освидетельствование, он согласился, т.к. был уверен в отрицательном результате. Однако, прибор показал результат 0,052 мг/л. Накануне, 03.05.2011., вечером в связи с родительским днём он выпил 50 грамм водки и на следующее утро прибор не мог указать положительный результат. С результатами прибора Alkotektor PRO-100 Combi он не согласен, т.к. прошло много времени с момента употребления незначительного количества алкоголя до освидетельствования. Результаты измерения прибор может завысить, если измерение проводилось сразу после приёма алкоголесодержащего лекарства или приёма пищи, содержащей продукты брожения, сразу после курения. Перед измерением содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе он курил, при этом инспектор ДПС не информировал его о правилах пользования прибором. Таким образом, были нарушены правила использования прибора Alkotektor PRO-100 Combi, либо он находился в неисправном состоянии. Просит суд отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Покладов А.С., доводы жалобы поддержал, судье дополнительно пояснил, что 04.05.2011 г. приехал на работу за сотрудницами. Приехал рано, т.к. основная работа ведётся по утрам. На <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который сказал, что он не уступил дорогу пешеходу. Прошли в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из соседнего автомобиля сотрудник ГИБДД достал незнакомый чемоданчик, вытащил прибор. Искал бумагу для него около 20-ти минут. Долго разбирался с прибором – у сотрудника с прибором были какие-то проблемы, предложил ему дуть в трубку. Прибор показал 0,052. После чего были составлены протоколы. Сотрудники ГИБДД пояснили, что показания прибора незначительны, что никаких серьёзных последствий не будет. Сказали, что если ехать на экспертизу, то это отнимет очень много времени. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, по указанному адресу не проживает, о чём сообщил сотрудникам ГИБДД, а они сделали отметку в протоколе. Проживает по адресу: <адрес>, Тургенева, 25. Когда срок временного разрешения заканчивался, пошёл к мировому судье, чтобы выяснить результаты рассмотрения дела. На судебном участке сообщили, что вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством. Однако, он никаких повесток не получал. Когда дышал в прибор, в патрульном автомобиле с инспектором находились вдвоём, никого больше в автомобиль не приглашали.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Федотова В.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, судье дополнительно пояснила, что Покладов не был извещён мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на участие в рассмотрении дела. Понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали, в связи с чем, протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с ФИО6 я знакома, является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», где Покладов работает водителем-экспедитором. Покладов встречает груз, развозит по аптекам и лечебным учреждениям, алкогольными напитками не злоупотребляет. Характеризуется положительно. Груз развозится по утрам – до начала работы медицинских учреждений. 04.05.2011 г. Покладов вёз её и ФИО5. Выехали ранее 08 час. 00 мин.. На <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД. О чём шла речь, не выясняла. Беседа с сотрудником ГИБДД затянулась, поэтому они с ФИО5 вышли, «поймали» машину, уехали. Запаха алкоголя от Покладова не было, в состоянии опьянения Покладов не находился. В противном случае она бы с ним не поехала. Водитель, злоупотребляющий алкогольными напитками, не мог бы работать у них в организации.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО5, с ФИО6 она знакома, являются коллегами, работают в ООО «<данные изъяты>». В начале мая 2011 г. Покладов вёз её и ФИО4. Около 08 час. 00 мин. на <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД. Покладов вышел, отсутствовал более 10-ти минут, в связи с чем, они с ФИО4 вышли и уехали на другой машине. Запаха алкоголя от Покладова не было, при закрытых стёклах запаха алкоголя в автомобиле не было. Алкогольными напитками Покладов не злоупотребляет. Никогда не приходил на работу с запахом перегара. Характеризуется положительно.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, Покладов А.С. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, был обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04.05.2011 г. Покладов А.С., в 07 час. 55 мин. 04.05.2011г., управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками К 541 РА 27 регион по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола Покладов А.С. в объяснении указал, что 03.05.2011г. вечером выпил в связи с родительским днём. Автомобиль был передан ФИО6.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 04.05.2011 года, Покладов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 04.05.2011 г., а также бумажного носителя алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения Покладова А.С. – 0,052 мг/л.

В материалах дела имеется свидетельство о Госпроверке алкотектора, при помощи которого было установлено состояние алкогольного опьянения Покладова А.С., согласно которого анализатор паров этанола Alkotektor PRO-100 Combi, заводской номер 638404 прошёл проверку в ФГУ «Тест-Санкт-Петербург» 02.09.2010г., дата очередной поверки должна производиться не позднее 02.09.2011г..

Из объяснения ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО7 следует, что при несении службы 04.05.2011 г. в 07 часов 55 минут по <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № 27 регион, под управлением Покладова А.С., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено на месте в присутствии понятых. На водителя был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Названные документы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Покладове А.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписи указанных лиц. Протокол об отстранении от управления транспортным средством акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о понятых и их подписи. Бумажный носитель алкотектора также содержит подписи понятых. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о лице, которому передан автомобиль, и его подпись. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Основания, сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления Покладовым А.С. 04.05.2011 г. транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Покладова А.С. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, а также об отсутствии у него состояния опьянения в момент освидетельствования отвергаются судьёй, как надуманные, и расцениваются как способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Покладов А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 01.06.2011г. Покладов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Покладова А.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о дате и времени рассмотрения дела мировым судьёй, отвергаются судьёй как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, Покладову А.С. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается получением им протокола об административном правонарушении от 04.05.2011г., в котором указано, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является мировой суд Центрального района г. Хабаровска, следовательно, он имел возможность явиться на судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении него протокола, представить доказательства своей невиновности.

Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно – 16.05.11г. – направила Покладову А.С. заказным письмом по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства судебную повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Данное заказанное письмо было возвращено органом связи в адрес судебного участка с отметкой, что Покладов А.С. по данному адресу не проживает.

При этом Покладов А.С. не сообщил мировому судье о невозможности явки в судебное заседание и уважительности причин неявки и не обратился к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения административного правонарушения – мировой участок Центрального района г. Хабаровска. Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Тот факт, что Покладов А.С. не проживает по адресу, где он зарегистрирован, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку гражданин вправе самостоятельно выбирать место жительства, а регистрация по месту жительства носит уведомительный характер.

Невыполнение Покладовым А.С. обязанности известить мирового судью о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало мировому судье право рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд расценивает действия Покладова А.С. по уклонению от участия в судебном заседании мирового судьи, как умышленные, способствующие затягиванию рассмотрения административного протокола до истечения срока, в течение которого он может быть привлечен к административной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Покладова А.С..

Устранение Покладова А.С. от участия в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы Покладова А.С. и его представителя, что прибор Alkotektor PRO-100 Combi, заводской номер 638404, на момент освидетельствования находился в нерабочем состоянии, суд отвергает как необоснованные, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела свидетельства о входном контроле, согласно которого анализатор паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi, заводской номер 638404 соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола и признан годным для эксплуатации, входной контроль произведён 01.09.2010г. Поверка анализатора паров этанола Alkotektor PRO-100 Combi, заводской номер 638404 проведена в ФГУ «Тест-Санкт-Петербург» 02.09.2010г., дата очередной поверки должна производиться не позднее 02.09.2011г.

Тот факт, что перед освидетельствованием на приборе Alkotektor PRO-100 Combi, Покладов А.С. курил, что, по его мнению, могло отразиться на завышении результатов измерений, суд находит надуманным и вызванным желанием избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Кроме того, исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.05.2011г., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Покладов А.С. был согласен, о чём имеется его подпись в протоколе. Требований о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выдвигал.

Таким образом, заявив о своём согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Покладов А.С. признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, выводы судьи надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалованного постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствие с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы Покладова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении необходимо вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 04.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Покладова Александра Сергеевича – оставить без изменения, жалобу Покладова А.С. и его представителя по доверенности Федотовой В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.