Дело № 12-236/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 27 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бандикова К.В., действующего на основании доверенности в интересах Нетребо Олега Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 04.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Нетребо Олега Олеговича,

У С Т А Н О В И Л :

Бандиков К.В., действующий на основании доверенности в интересах Нетребо О.О. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 04.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на Нетребо О.О. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь, что в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Нетребо О.О., чем было нарушено его право на защиту. Данного административного правонарушения Нетребо О.О. не совершал, т.к. не доказан факт управления им транспортным средством. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Нетребо О.О. доводы жалобы поддержал, судье дополнительно пояснил, что понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, являются инспекторами ДПС – другой экипаж, который был рядом.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Бандиков К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, судье дополнительно пояснил, что сотрудник милиции является заинтересованным лицом, не может участвовать в качестве понятого. Состав административного правонарушения Нетребо О.О. необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на тот момент Нетребо уже был лишён права управления транспортным средством.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, Нетребо О.О. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, был обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 05.12.2010 г. Нетребо О.О., в 11 час. 30 мин. 05.12.2010г., управлял автомобилем «Тойота Королла» с транзитными номерами 27 ОХ 5638 по <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола Нетребо О.О. от объяснения отказался. Автомобиль был передан ФИО3.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.12.2010 года, Нетребо О.О. был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 05.12.2010 г., а также бумажного носителя алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения Нетребо О.О.. С результатами освидетельствования Нетребо О.О. был согласен, о чём имеется его собственноручная запись в протоколе.

В материалах дела имеется свидетельство о проверке алкотектора, при помощи которого было установлено состояние алкогольного опьянения Нетребо О.О.

Из объяснения ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО4 следует, что при несении службы 05.12.2010 г. совместно с ИДПС ФИО5 по <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением Нетребо О.О., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено на месте в присутствии понятых. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался и был согласен с показаниями прибора. На водителя был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Названные документы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Основания, сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления Нетребо О.О. 05.12.2010 г. транспортным средством в состоянии опьянения. Довод Нетребо О.О. и его представителя, что не доказан факт управления Нетребо О.О. транспортным средством, судья расценивает, как способ защиты Нетребо О.О. с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение, и отвергает, поскольку этот довод опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Нетребо О.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 04.02.2011г. Нетребо О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно – 24.12.2010г. и 24.01.11г. - направила Нетребо О.О. заказными письмами по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Данные заказанные письма были возвращены органом связи в адрес судебного участка за истечением срока хранения 11.01.11г. и 04.02.11г. Определением от 17.01.11г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Нетребо О.О. был продлён до 04.02.2011г. При этом Нетребо О.О. не сообщил мировому судье о невозможности явки в судебное заседание и уважительности причин и не обратился к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения административного правонарушения – мировой участок Центрального района г. Хабаровска. Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Невыполнение Нетребо О.О. обязанности известить мирового судью о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало мировому судье право рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд расценивает действия Нетребо О.О. как умышленные, способствующие затягиванию рассмотрения административного протокола до истечения срока, в течение которого он может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Нетребо О.О..

Устранение Нетребо О.О. от участия в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доказательств наличия у понятых заинтересованности в исходе дела, Нетребо О.О. и его защитником судье не представлено.

Довод представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 09.09.2010 г. (вступившим в законную силу 19.11.2010 г.) Нетребо О.О. был лишён управления транспортным средством на срок 5 месяцев и его действия мировому судье судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ, судья отвергает, как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения дела 04.02.2011 г. мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска не располагала сведениями, что Нетребо О.О. лишён права управления транспортным средством.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалованного постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствие с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 04.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Нетребо Олега Олеговича – оставить без изменения, жалобу представителя Нетребо О.О. по доверенности Бандикова К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.