Дело № 12-335/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 17 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стремешина Николая Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 06.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стремешина Николая Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 06.04.2011 г. Стремешин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Стремешин Н.А. не согласился с указанным постановлением и направил в Центральный районный суд г.Хабаровска жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьёй не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не допрошены свидетели и очевидцы происшедшего. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, полагает, что поскольку он управляет автомобилем на основании временного разрешения, в котором имеется отметка о том, что его водительское удостоверение было изъято по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данный факт и явился основанием для составления в отношении него данного административного материала. Кроме того, имел место конфликт его с сотрудниками ДПС, которые его оскорбляли и обзывали наркоманом, хотя он не употребляет наркотических средств и алкоголя за рулём. Он торопился, поэтому нашёл водителя на свой автомобиль и продолжил путь по своим делам.

В судебном заседании Стремешин Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Судье дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали ранее сданные им анализы. Он не хотел сотрудничать с теми сотрудниками, которые его остановили, так как у него возник с ними конфликт: они издевались над ним, унижали его. Его продержали на месте 2 часа. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил, чтобы его отвезли другие люди. Подошедшим понятым он вкратце объяснил ситуацию. В тот момент он торопился к знакомой, у которой была повреждена нога, её требовалось отвезти в травмпункт. Поскольку другие сотрудники не приехали, он нашёл другого водителя, который их увёз.

Свидетель ФИО3, опрошенная в судебном заседании, показала, что в ночь с 01 на 02 марта 2001 г. Стремешин отвозил её и её подругу ФИО8 домой. Ему позвонила его знакомая по имени Катя, сказала, что у неё болит нога, попросила отвезти её в травпункт. Стремешин стал торопиться, его остановили сотрудники милиции, предложили пройти в патрульный автомобиль. Она слышала, как сотрудники милиции его оскорбляли, унижали. Сказали, что в старых анализах его крови нашли наркотики. Потом ему предложили проехать, пройти анализы. Он ответил, что с этими сотрудниками милиции не поедет, просил вызвать других сотрудников. Ему ответили отказом, после чего, приехал другой водитель, и они уехали домой. От прохождения медицинского освидетельствования Стремешин не отказывался, просил вызвать другую машину, так как эти сотрудники вели себя неадекватно, называли его наркоманом, говорили, что таким, как он давать права нельзя. Говорили, что в его старых анализах нашли наркотики. Стремешина она знает около года. С ним дружит её мама – он друг семьи.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 02.03.2011г., Стремешин Н.А., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 02.03.2011 г. в 00 час. 45 мин., по <адрес> в районе <адрес>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснении указал, что торопится, т.к. его подруга повредила ногу и ему необходимо срочно отвезти её в травмункт.

В соответствие с протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2011 г., Стремешин Н.А. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.03.2011 г., и бумажного носителя алкотектора, Стремешин Н.А. от прохождения освидетельствования отказался, имея признаки опьянения. От подписи в акте отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02.03.2011г. № <адрес>, следует, что Стремешин Н.А., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке. От подписи в протоколе также отказался.

В протоколах и акте освидетельствования имеются сведения о понятых и их подписи, в связи с чем, оснований, сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах и акте, не имеется.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Стремешине, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы и акт являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ФИО4, 02.03.2011г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО5, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», № 27 регион под управлением Стремешина Н.А. Водитель управлял автомобилем с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования водитель отказался. ИДПС был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ч. 3 Правил, указано, что достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из ч. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все основания для направления Стремешина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Стремешина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 02.03.2011г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2011г., Акта освидетельствования и бумажного носителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02.03.2011г..

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Стремешин Н.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Стремешина Н.А. и назначила минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Стремешина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Доводы Стремешина Н.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения, торопился отвезти подругу в травмпункт, не исключает совершение Стремешиным Н.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Стремешина Н.А. о предвзятости сотрудников ДПС и конфликте с ними, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Показания ФИО3 судья отвергает, как ложные, поскольку они нелогичны. Сведения, что находясь в автомобиле Стремешина Н.А., свидетель слыша, что происходило в патрульном автомобиле, не могут соответствовать действительности, поскольку в холодное время года (в ночь с 01 на 02 марта 2011 г.) стёкла в автомобилях закрыты, и слышать во всех деталях разговор в другом автомобиле, невозможно. Эти показания судья расценивает, как способ помочь Стремешину Н.А., являющемуся другом семьи свидетеля, избежать ответственности за содеянное.

Процессуальных нарушений и других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Стремешина Н.А. и отмены постановления мирового судьи от 06.04.2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 06.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стремешина Анатолия Николаевича - оставить без изменений, а жалобу Стремешина Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.