Дело № 12-454/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровск, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 11 июля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старосельцева Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 18.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Старосельцева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 18.05.2011г. года Старосельцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Старосельцев Д.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление ссылаясь на то, что составленные в отношении него протоколы и акт не соответствуют действительности и не могут являться доказательствами по делу. Показания свидетелей противоречат друг другу. Транспортным средством в указанном месте он не управлял. В связи с изложенным, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании Старосельцев Д.Н. и его представитель – ФИО3, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд отменить постановление мирового судьи. Судье дополнительно пояснили, что автомобилем управлял гражданин ФИО4, который предъявил сотрудникам милиции документы на имя Старосельцева Д.Н.. ФИО2 Д.Н. на месте не видел. В 21 час. 30 мин. Старосельцев Д.Н. находился в ОМ № 6 УВД по г.Хабаровску.

Выслушав заявителя, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 20.02.2011г., Старосельцев Д.Н., 20.02.2011 г. в 02 час. 45 мин., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/27регион, по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с протоколом № № от 19.02.11г. об отстранении от управления транспортным средством, Старосельцев Д.Н. 19.02.2011 г. в 22 час. 17 мин. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения27 № от 20.02.2011 г. и бумажный носитель алкотектора подтверждают, что состояние алкогольного опьянения у Старосельцева Д.Н. обнаружено не было.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 20.02.2011г. № № следует, что Старосельцев Д.Н., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: поведения не соответствующего обстановке. В данном протоколе имеется отметка об отказе Старосельцева Д.Н. от подписи.

В протоколах и акте освидетельствования имеются сведения о понятых и их подписи, в связи с чем, оснований, сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах и акте, не имеется.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Старосельцеве Д.Н., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы и акт являются допустимыми доказательствами по делу.

Опрошенные мировым судьёй свидетели показали:

- ФИО5, что 19.02.2011 г. на <адрес> водитель, представившийся Старосельцевым, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые присутствовали;

- ФИО6, что 19.02.2011 г. около 22 – 23 час. возле <адрес> на <адрес> в г. Хабаровске был остановлен водитель, личность которого установили по паспорту, который имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование;

- ФИО10., что 19.02.2011 г. составлял процессуальные документы в отношении водителя, представившегося Старосельцевым, личность которого также была установлена по документам. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 19.02.2011 г. 22 час. 17 мин. – со слов сотрудников вневедомственной охраны, остановивших водителя. Водитель в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя у него имелись признаки опьянения;

- ФИО7, что 19.02.2011 г. в 21 – 22 час., точно не помнит, на <адрес> в г. Хабаровске был остановлен водитель, который имел при себе документы. На место были вызваны сотрудники ДПС.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ч. 3 Правил, указано, что достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из ч. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ГИБДД имелись необходимые основания для направления Старосельцева Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Старосельцева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 20.02.2011г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2011г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 20.02.2011г., в котором зафиксирован отказ Старосельцева Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Старосельцев Д.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Старосельцева Д.Н. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Старосельцева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Доводы Старосельцева Д.Н., что автомобилем управлял его знакомый ФИО4, а сам он находился в ОМ № УВД по г. Хабаровску, отвергаются судьёй, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств того, что его автомобилем управлял ФИО4, Старосельцев Д.Н. суду не представил, а сам он находился в СУ ОМ № при УВД по г. Хабаровску до 22 час. 00 мин. 19.02.2011 г., что подтверждается ответом следователя мировому судье, и имел реальную возможность к 22 час. 17 мин. прибыть к дому № по <адрес> в г. Хабаровске.

Указанные доводы расцениваются судьёй как способ избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Процессуальных нарушений и других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Старосельцева Д.Н. и отмены постановления мирового судьи от 18.05.2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 18.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Старосельцева Дмитрия Николаевича оставить без изменений, а жалобу Старосельцева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Подолякин