Дело № 12-538/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

16 августа 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю.,

рассмотрев жалобу Куликова Романа Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 12.07.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 12.07.2011г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. С данным постановлением не согласен, так как он совершил маневр с левым поворотом с ул.Гайдара на ул.М.Амурского в сторону Аэропорта, что Правилами дорожного движения разрешено. Был сплошной поток автомобилей, как на встречном движении в два ряда, так и в попутном. Сам по сути маневр предполагает выезд на полосу встречного движения, проехав ее, он стал встраиваться в полосу попутного движения, но от низкого самосознания водителей пришлось «выдавливать» автомобили, и жертвой «подреза» оказался патрульный автомобиль ГИБДД с бортовым №821. Когда он доехал до дома 26 по ул.Дикопольцева, указанный патрульный автомобиль подъехал к нему, в отношении него был составлен протокол. Просит суд принять объективное решение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения, уточнив, что он выехал с улицы П.Комарова. Считает, что сотрудник ГИБДД Афанасьев А.А., который его остановил, предвзято отнесся к нему в связи с личной неприязнью, так как ранее он (Куликов) тоже работал в ГИБДД в подразделении МРЭО, сотрудников которого другие сотрудники ГИБДД не уважали. При остановке сотрудник ГИБДД Афанасьев А.А. заявил, что его автомобиль числится в угоне. На просьбу объяснить истинную причину остановки Афанасьев А.А. отреагировал составлением протокола по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ заявив, что теперь можешь оспаривать это в суде. По существу правонарушение не совершал, по встречной полосе, как указана в схеме происшествия, не двигался. Он выехал с ул. П. Комарова на ул. Карла Маркса с левым поворотом, пересек сторону дороги для встречного направления, доехал до ул. Дикопольцева и повернул направо. Двигаясь еще по ул. Карла Маркса он заметил, что рядом движется патрульный автомобиль ГИБДД, а инспектор Афанасьев внимательно за ним следит. Остановлен он был сотрудниками ГИБДД в районе Платинум Арены.

Инспектор ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Линчук В.В., составивший протокол об административном правонарушении. В суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Свидетель Афанасьев А.А. ( сотрудник ГИБДД - и.о. командира взвода ДПС) в судебном заседании пояснил, что в инкриминируемое время, он на патрульном автомобиле двигался по ул. Карла Маркса, со стороны ул. Гайдара в сторону ул. Дикопольцева, когда увидел, как с ул. Петра Комарова с левым поворотом на ул. Карла Маркса выехал автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо гос. № № и поскольку поток машин был плотным, этот автомобиль не смог выехать на свою полосу движения, соответствующую его направлению и он стал двигаться по встречной полосе практически до самого пешеходного перехода в районе здания Администрации города Хабаровска. Включив проблесковые маячки, с помощью СГУ, в плотном потоке машин он пытался остановить данный автомобиль, но его водитель не реагировал и повернул на ул. Дикопольцева к Платинум Арене, где и удалось настичь и остановить его. За рулем находился водитель Куликов Р.В., которому он пояснил суть нарушения ПДД, возможно высказывал свои предположения о нахождении данного автомобиля в угоне. Каких либо неприязненных отношений к Куликову не имел и не имеет. О том, что тот ранее служил в органах ГИБДД узнал только при производстве по делу после составления протокола. Это обстоятельство на его объективность не влияет. Схему происшествия составил он и передал ее к протоколу, который составил вызванный им наряд в составе инспектора ДПС Линчук В.В., который в настоящее время находится в отпуске.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья пришел к следующему:

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 12.07.2011г. Куликов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, а именно по факту того, что он 28.06.2011г. в 17-50 час. на ул.К.Маркса,68 в г.Хабаровске управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» № со стороны ул.Гайдара в сторону ул.Дикопольцева на дороге с двусторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

За выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Куликов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя, которые сводятся к тому, что при совершении маневра он ПДД не нарушал, суд не принимает во внимание, не доверять должностному лицу, составившиму протокол об административном правонарушении, а так же допрошенному в суде свидетелю Афанасьеву А.А., составившему схему, явившемуся непосредственным очевидцем нарушения ПДД, у суда оснований не имеется.

Занятую Куликовым Р.В. позицию суд расценивает не иначе как способ его защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.

Мировым судьей правильно установлено, что в действиях Куликова Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание Куликову Р.В. за совершенное административное правонарушение назначено минимальное в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Куликова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 12.07.2011г. в отношении Куликова Романа Васильевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Ю.Мельник