Дело № 12-335/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 18 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова В.С., действующего на основании доверенности в интересах Брацлавского Кирилла Семёновича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 16.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Брацлавского Кирилла Семёновича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 16.06.2011 г. Брацлавский К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Фролов В.С., действующий в интересах Брацлавского К.С., не согласился с указанным постановлением и направил в Центральный районный суд г.Хабаровска жалобу, в обоснование которой указал следующее.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель имеющий право управления транспортным средством. Бруцлавский К.С. не является данным субъектом, поскольку факт управления транспортным средством Брацлавским К.С. доказан не был. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в отношении Брацлавского К.С. его личность была установлена при использовании дактилоскопической карты, а также были использованы АБД Волга-1. Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Брацлавского К.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД располагали сведениями, что Брацлавский К.С. на тот момент уже был лишён права управления транспортным средством, поэтому его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО4 сделал вывод, что Брацлавский К.С. является водителем ТС «<данные изъяты>» со слов ФИО8 и не являлся очевидцем управления Брацлавским К.С. автомобилем. Следовательно, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством вины Брацлавского К.С.. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Объяснениям Брацлавского К.С., указанным в протоколе об административном правонарушении, мировым судьёй оценка не дана. Также, мировым судьёй судебного участка № при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность. В протоколе об административном правонарушении указано, что Брацлавский К.С., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, на <адрес> в районе <адрес> Брацлавский К.С. не мог управлять транспортным средством, в связи с тем, что с <адрес> (КРК «<данные изъяты>») он был доставлен сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле в ОМ № УВД по г. Хабаровску для установления личности. <адрес> по территориальности относится к судебному участку № 26 Центрального района г. Хабаровска. При рассмотрении данного дела, мировому судье были представлены сведения о том, что рассматриваемые обстоятельства имели место не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), а по иному (<адрес>). Данному обстоятельству не была дана должная правовая оценка, что повлекло нарушение правил подсудности. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Брацлавский К.С. и его представитель по доверенности - Фролов В.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили её удовлетворить.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 03.04.2011г., Брацлавский К.С., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 03.04.2011 г. в 07 час. 10 мин., на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска Брацлавский К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что 03.04.2011 г. в 07 час. 10 мин. Брацлавский К.С. в г. Хабаровске на <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. К №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, указано, что административное правонарушение совершено возле <адрес> в г. Хабаровске.

Однако, исходя из ответа Подразделения по г. Хабаровску КГУП «Хабкрайинвентаризация», в реестре объетов недвижимости, находящихся на техническом учёте данной организации, объект недвижимости за № по <адрес> в г.Хабаровске не состоит.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в существовании на территории г. Хабаровска здания с адресом <адрес>, а следовательно – сомнения в достоверности сведений о месте административного правонарушения, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>», показаний Брацлавского К.С., свидетеля ФИО5, Брацлавский К.С. находился в автомобиле возле ночного клуба «<данные изъяты> расположенного в <адрес> в г. Хабаровске.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что видел, как Брацлавский К.С. разговаривал с сотрудниками милиции возле ночного клуба «<данные изъяты>», а свидетель ФИО4, являющийся сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол об административном правонарушении, сообщил, что выехал на место происшествии по сообщению дежурной части о ДТП, произошедшем в районе <данные изъяты> (<адрес>).

Из ответа Комитета по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий Правительства Хабаровского края, здание, расположенное по адресу: <адрес>, относится к территориальной подсудности судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска.

Таким образом, возникают сомнения, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Брацлавского К.С. были соблюдены правила территориальной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, и что дело об административно правонарушении в отношении Брацлавского К.С. было рассмотрено по месту его совершения.

При таких обстоятельствах возникают сомнения, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Брацлавского К.С. было соблюдено его право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеются сомнения в достоверности сведений о месте административного правонарушения, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, а также в вынесении обжалуемого постановления в соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене. Необходимость рассматривать иные доводы жалобы отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку деяние было совершено Брацлавским К.С. 03.04.2011 г., срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 03.07.2011 г..

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Фролова В.С., действующего в интересах Брацлавского Кирилла Семёновича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 16.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Брацлавского Кирилла Семёновича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Брацлавского Кирилла Семёновича прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.