Дело № 12-456/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Центральный районный суд г. Хабаровска (ул. Тургенева, 88)

19 августа 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В, рассмотрев жалобу Белоусовой Е.Н., действующей по доверенности в интересах Емельянова Владимира Владимировича на постановление № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 12.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении Емельянова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Е.Н., действующая по доверенности в интересах Емельянова В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 12.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении Емельянова Владимира Владимировича, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей, за нарушение п. 6.2 ПДД.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что на запрещающий сигнал светофора Емельянов В.В. не выезжал. Он двигался на зелёный сигал светофора, когда дорогу ему перекрыл пассажирский автобус, осуществляющий манёвр поворота налево при зелёном сигнале светофора, то есть, в нарушение ПДД, водитель автобуса создал ему помеху. Постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку с 01.03.2011 г. милиции в РФ не существует. Просила отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Белоусова Е.Н., доводы, указанные в жалобе поддержала. Просила жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление.

Емельянов В.В. в судебном заседании пояснил, что 01.04.2011 г. около 22 час. он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Работало уличное освещение, автомобилей было немного. Снег шёл с 18 – 19 часов. На дороге был накат. Когда он начал выезжать на перекрёсток с <адрес> ему горел зелёный свет светофора, он двигался по главной дороге со скоростью менее 60 км/ч, т.к. было скользко. В это время он увидел фары – на его полосу выехал автобус, ранее двигавшийся навстречу, который стал поворачивать налево на <адрес> начал тормозить, но было скользко, автомобиль продолжил движение юзом – снег шёл хлопьями, повернуть в сторону он не мог, т.к. по правой полосе двигался автомобиль, произошло столкновение. Автобус немного подвинул его автомобиль, слегка повернув его. Он потерял сознание на несколько секунд, потом находился в шоковом состоянии. Из-под капота пошёл дым. Вокруг стали бегать люди. Кто-то заглушил двигатель его автомобиля. Двигатель загорелся, его тушили огнетушителем. Водитель автобуса сначала говорил, что он виноват, но когда приехали сотрудники ГИБДД, стал говорить, что в момент столкновения ему (Емельянову) горел красный свет. Потом его увезла скорая помощь. После оказания медицинской помощи – часа через 2 – он вернулся на место ДТП. Сотрудники ГИБДД спрашивали его о торможении, так как не видели на месте следов торможения – их уже замело снегом. Раньше всех на место приехал Телепатруль.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что явился очевидцем автомобильной аварии – на пересечении <адрес> и <адрес>. Емельянов управлял светлой иномаркой и попал в аварию с автобусом. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ – в день «дурака» - в тёмное время суток. Он ехал следом за Емельяновым на такси – со стороны остановки «Павленко» в сторону «<данные изъяты>». Он ехал на автомобиле Ниссан, таксист был взрослым человеком, около 30-ти лет, полный, с длинными волосами, похож на «байкера». Светофор горел зелёный. Автобус выскочил навстречу, не пропустил Емельянова. Их автомобиль остановился уже за перекрёстком. Он выбежал, подбежал к автомобилю Емельянова. Автомобиль был сильно разбит. Водитель был весь в крови. Кто заглушил двигатель автомобиля, не помнит, т.к. машина начала искрить. Все пытались открыть капот, чтобы отключить аккумулятор. В тот день шёл снег, покрытие было плохое, машин было мало. Автомобиль в котором он находился, двигался медленно. Если бы не ДТП, они бы спокойно продолжили движение. Когда он давал объяснение сотруднику ГИБДД, та разговаривала с ним плохо – грубо и насмешливо, сказала, что Емельянов является его знакомым. Попросила сказать, на какой номер он звонил Емельянову. Он стал читать свою записную книжку. Сотрудник ГИБДД решила, что Емельянов записан, как «Вовчик», хотя в книжке имелись ещё имена «Володя», «Вова». Емельянов был записан под именем «Вова Спринт ДТП». Слово «Спринт» означало, что Емельянов попал в ДТП на автомобиле «<данные изъяты>».

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 № от 12.05.2011 г., Емельянов В.В., 01.04.2011 г. в 22 час. 20 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> № по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на регулируемый перекрёсток <адрес> – <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.12. КоАП РФ.

Исходя из текста постановления по делу об административном правонарушении № от 12.05.2011 г., Емельянов В.В., 01.04.2011 г. в 22 час. 20 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> №/27 по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на регулируемый перекрёсток <адрес> – <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ. Данным постановлением Емельянов В.В. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленное сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов и т.д.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Емельянов В.В. в административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- объяснением ФИО5, что 01.04.2011 г. он управлял автобусом <данные изъяты>, около 22 час. 20 мин. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. На перекрёстке <адрес> и <адрес> остановился на разрешающий зелёный сигнал светофора – с левым поворотом на <адрес>, пропуская встречный транспорт. Когда сменился цвет светофора, загорелся красный, начал освобождать перекрёсток. При начале манёвра во втором ряду во встречном направлении двигался легковой автомобиль <данные изъяты> № на большой скорости, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автобусом – в переднюю часть:

- объяснениями ФИО6, которая пояснила, что 01.04.2011 г. работала кондуктором автобуса маршрута № (<данные изъяты>) с водителем ФИО5. Когда они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель остановился с левым поворотом на перекрёстке Карла Маркса, 61, - Московская, пропускал встречный транспорт, горел зелёный светофор. Когда загорелся красный, водитель начал движение и резко остановился. Во встречном направлении двигался легковой автомобиль, который выехал на красный и ударился в переднюю часть автобуса;

- объяснением Нефёдова А.В., который пояснил, что 01.04.2011 г. находился в автобусе маршрута 34, который двигался по <адрес> вокзала. Он находился на переднем сиденье с правой стороны и смотрел вперёд. Автобус выехал на перекрёсток <адрес> – <адрес> и остановился, пропуская встречный транспорт. Потом произошла смена сигнала светофора, загорелся красный сигнал. Водитель автобуса медленно начал завершать манёвр повороту на <адрес>. В этот момент по левому ряду во встречном направлении двигалась машина «<данные изъяты>» - на красный свет, водитель автобуса резко затормозил, но иномарка допустила столкновение с автобусом. Время ДТП 22 час. 20 мин..

Совершение Емельяновым В.В. административного правонарушения опровергается следующими доказательствами:

- объяснениями Емельянова В.В. в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании;

- объяснением Емельянова В.В. от 02.04.2011 г., что 01.04.2011 г. в 22 час. 20 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> № 27. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. Выехал на перекрёсток с <адрес> на зелёный сигнал светофора. В районе <адрес> ему навстречу выехал пассажирский автобус <данные изъяты> 27, который внезапно начал совершать поворот налево на ул. <адрес>. Указателя поворота на автобусе он не видел, двигался со скоростью 45 км/ч. Предпринять ничего не успел, т.к.всё произошло внезапно;

- объяснением ФИО4 от 05.05.2011 г., согласно которому, 01.04.2011 г. примерно в 22 час. 15 мин. он ехал на такси по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл. Ленина. Впереди ехал автомобиль «<данные изъяты>». Подъезжая к перекрёстку <адрес> и <адрес> он увидел, как идущий впереди автомобиль столкнулся со встречным автобусом, который возник на их полосе движения. В момент столкновения на светофоре горел зелёный сигнал для транспорта, идущего по ул. <адрес>. Водитель такси, в котором он ехал, сразу остановился, и они побежали к легковому автомобилю, чтобы оказать помощь пострадавшим. Водитель такси открыл водительскую дверь в «<данные изъяты>» и заглушил в ней двигатель, начал осматривать водителя, который находился в шоковом состоянии, был весь в крови. Он оглядел салон автомобиля на наличие пассажиров. Оказалось, что водитель ехал один. Другие очевидцы ДТП пытались вскрыть капот, искали огнетушитель, так как под капотом началось возгорание. Убедившись, что помощь более не требуется, они покинули место ДТП.

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2, что в телефоне ФИО4 номер телефона Емельянова В.В. записан под именем «Вовчик», однако, в судебном заседании ФИО4 опроверг эти сведения.

Схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения подтверждают факт столкновения транспортных средств на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> – на левой полосе движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес> на схеме отсутствуют сведения о следах торможения транспортных средств, а в протоколе указано, что таких следов нет. При этом в протоколе в качестве потерпевшего указан Емельянов В.В., а также указано, что за правонарушение предусмотрена ответственность ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 хорошо знакома с ФИО5, с которым они вместе работают, ФИО5, ФИО6 и Емельянов В.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а сведения. Которые сообщили свидетели ФИО9В. и ФИО4, опровергают друг друга. Следовательно, достоверно установить виновность Емельянов В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности Емельянов В.В..

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Емельянов В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Белоусовой Е.Н., действующей по доверенности в интересах Емельянова Владимира Владимировича – удовлетворить.

Постановление № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 12.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении Емельянова Владимира Владимировича – отменить.

Прекратить в отношении Емельянова Владимира Владимировича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В.Подолякин