Дело № 12-569/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

09 августа 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю.,

рассмотрев жалобу Третьякова Олега Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 13.07.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков О.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 13.07.2011г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Считает данное постановление незаконным, принятом при не полном и не объективном выяснении обстоятельств по делу и основанным на недостоверных и недопустимых доказательствах. Так, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 31.05.2011г. в 20-03 час. он управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» № в г.Хабаровске по ул.Калинина в районе дома 12 на дороге с двусторонним движением выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении ПДД. Данное правонарушение он не совершал, считает, что его вина в совершении данного правонарушения не установлена и не доказана. Доказательствами для выводов мирового судьи о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения послужили протокол об административном правонарушении, в которой указано на нарушение п.9.2 ПДД и схема административного правонарушения.. Однако, схема не имеет даты ее составления и изначально не была подписана лицом, ее составившим, что подтверждается определением мирового судьи о возвращении от 08.06.2011г., на схеме неправильно указано место остановки его автомобиля (что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела), схема им не подписана, маршрут движения его автомобиля на схеме не соответствует действительности. Данное недостоверное и недопустимое доказательство имело для мирового судьи заранее установленную силу и было положено в основу для принятия обжалуемого решения. Свидетельские показания со ссылкой на родственные отношения и на то, что данные свидетели не были вписаны в протокол об административном правонарушении, были отклонены мировым судьей в нарушении ст.25.6 КоАП РФ при несоблюдении принципа презумпции его невиновности. Из указанной нормы не следует, что свидетелями по делу могут быть только лица, не состоящие в родственных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же то, что ими могут быть только лица, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. В нарушении ст.24.1 КоАП РФ не оценены мировым судьей фотографии относительно места остановки его автомобиля инспектором ДПС, при этом, последний в судебное заседание не вызывался. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения.

Защитник Костенкова Я.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Линчук В.В., составивший протокол об административном правонарушении и схему административного правонарушения в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья пришел к следующему:

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 13.07.2011г. Третьяков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, а именно по факту того, что он 31.05.2011г. в 20-03 час. управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» № в г.Хабаровске по ул. Калинина в районе дома 12, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении ПДД.

За выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно инкриминируемой в протоколе об административном правонарушении, нормы п.п. 9.2. Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Третьяков О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя о том, что маршрут движения его автомобиля на схеме не соответствует действительности, данного административного правонарушения он не совершал суд не принимает во внимание, не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и схему, у суда оснований не имеется, данных о его недобросовестном поведении суду не представлено.

Представленные заявителем суду фотографии не являются доказательством, опровергающим факт выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, а лишь образно представляют описание версии Третьякова О.А. и содержат выполненные надписи, указывающие траекторию движения.

Мировым судьей правильно установлено, что в действиях Третьякова О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Участок дороги, где Третьяков О.А. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имеет четыре полосы движения, где организовано двустороннее движение.

Суд не доверяет показаниям допрошенного при рассмотрении жалобы, свидетеля ФИО4, согласно показаниям которого он, являясь соседом Третьякова О.А., в инкриминируемое время находился в его автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье вместе с женой и дочерью Третьякова О.А. и видел, что Третьяков О.А. не нарушал правил дорожного движения и на встречную полосу не выезжал. Аналогичные показания данным свидетелем были даны и мировому судье.

Основания не доверять показаниям указанного свидетеля, а так же показаниям свидетеля Третьяковой Т.В. допрошенной мировым судьей, указаны в постановлении мирового судьи, с которыми судья при рассмотрении жалобы соглашается. Кроме того, судья учитывает, что на представленных фотоснимках с места происшествия, наличие свидетелей не зафиксировано, а пояснения Третьякова и свидетеля ФИО4 о расположении на заднем сиденье жены, дочери Третьякова и постороннего для их семьи ФИО4, при свободном переднем пассажирском сиденье, представляется суду сомнительным и вызывает недоверие. И принимая во внимание, отсутствие какого либо упоминания о свидетелях при составлении протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, суд ставит под сомнение то, что данные свидетели являлись очевидцами исследуемых событий и могут объективно описать важные для дела обстоятельства.

Доводы защиты о недопустимости доказательства схемы приложенной к протоколу об административном правонарушении, суд отвергает как не обоснованные, поскольку схема является не приложением, а выполнена сотрудником составившим протокол именно в протоколе, что является наглядным схематическим изображением описываемых в протоколе событий происшествия. Сама схема по своему содержанию полностью соответствует описанию события административного правонарушения, изложенного в протоколе. Доводы о том, что схема не подписана лицом, в отношении которого составлен протокол, не умоляет доказательственного значения самого протокола об административном правонарушении, который как доказательство оценивается в совокупности с другими представленными сведениями по делу, в данном случае с изображенной в этом же протоколе схемой траектории движения автомобиля под управлением Третьякова О.А.

Наказание Третьякову О.А. за совершенное административное правонарушение, даже с учетом повторного совершения однородного правонарушения, назначено мировым судьей минимальное в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

Учитывая изложенное, не имеет оснований для удовлетворения жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Третьякова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 13.07.2011г. в отношении Третьякова Олега Алексеевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Ю.Мельник