Дело № 12-548/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

16 августа 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу Харитоновой Евгении Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 06.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 06.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым на нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласна, так как она не управляла транспортным средством, за рулем автомобиля находился ФИО2, а она и ФИО3 были пассажирами. ФИО2, припарковав машину, ушел по своим делам, а она находилась рядом с машиной, когда подошел инспектор ДПС. Она пояснила, что машина ее, по просьбе инспектора предъявила документы на машину и водительские права. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как автомобилем не управляла, на этом же основании отказалась подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования. Во время составления на нее протокола, подошел ФИО2 и объяснил инспектору, что за рулем автомобиля был он и что он является свидетелем, однако, в протокол последний, как свидетель вписан не был. Мировым судьей не приняты во внимание и отказано в удовлетворении ее ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и понятых в качестве свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить, так как она не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебном заседании Харитонова Е.В. доводы изложенные в жалобе поддержала, дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что ФИО2 является ее женихом, и она сожительствует с ним уже около 5 лет, в ЗАГС подали с ним заявление.

Защитник Крижановский В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он являлся понятым при действиях сотрудников ГИБДД когда гражданка Харитонова Е.В. отказалась в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования, при этом причину отказа не поясняла. Сотрудники ГИБДД представили ему на подпись протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинского освидетельствование и акт освидетельствования, пояснив содержания данных документов. Их пояснения совпадают с истинным содержанием данных документов. Второго понятого вместе с ним не было, находился он на месте происшествия примерно пять минут.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что он на автомобиле своей коллеги по работе Харитоновой Е.В. привез ее и ее подругу ФИО3 на ул. Тургенева, оставил ключи и автомобиль Харитоновой ушел домой. Через какое- то время Харитонова позвонила и попросила вернуться объяснить сотрудникам ГИБДД о том, что она автомобилем не управляла. Прибыв на место сотрудники ГИБДД не стали его слушать и порекомендовали забрать автомобиль, пригрозив его постановкой на арестплощадку. Автомобилем Харитоновой он управлял и по роду работы и внесен в страховой полис. Уверен, что в его отсутствие Харитонова автомобилем не управляла поскольку когда он вернулся автомобиль был на том же месте где он его оставил.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что из кафе где она находилась со своей знакомой Харитоновой и где они употребляли спиртное, их на машине Харитоновой к речному вокзалу отвез ФИО2. По прибытию на место была проблема припарковать машину, так как в городе был праздник и все было отцеплено милицией. Когда машину припарковали она отошла с этого места и что там происходила не видела. Однако, примерно через 10 минут созвонилась с Харитоновой Е.А., поскольку ее длительное время не было, она ей пояснила, что сотрудники ГИБДД требуют прохождения освидетельствования. Она уверена, что Харитонова не управляла транспортным средством, поскольку ехать было не возможно и не нужно, так как они собирались на водную прогулку на теплоходе.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 06.07.2011г. Харитонова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что она 28.05.2011г. в 21-00 час. управляя автомобилем «Ниссан-ЦРВ» № в г.Хабаровске по ул.Тургенева в районе дома 51, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Харитоновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Харитонову Е.В., согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 026326 от 28.05.2011г. явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Харитонова Е.В., являясь водителем транспортного средства, отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим указанные протоколы и акт.

Доводы заявителя о том, что она не управляла автомобилем, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что Харитонова Е.В. управляла автомобилем, а именно, письменное объяснение инспектора ДПС Таскина Е.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии понятых.

Понятой ФИО5 подтвердил в судебном заседании факт отказа Харитоновой от медицинского освидетельствования, а так же факто составления вышеуказанных протоколов и акта.

То обстоятельство, что понятой ФИО5 не видел второго понятого не умоляет доказательственного значения приведенных документов, которые подписаны и вторым понятым. Незначительное несовпадение по времени пребывания понятого на месте происшествия со временем составления документов, не опровергают суть сведений, изложенных в данных документах, и данное несовпадение является не категоричным, а предположительным по времени, что следует из показаний свидетеля, а потому на выводы суда данное обстоятельство не влияет.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 своими показаниями не опровергли данных протокола об административном правонарушении в части управления Харитоновой транспортным средством. Их доводы о том, что Харитонова автомобилем не управляла, являются предположительными.

Позицию Харитоновой суд связывает не иначе как со способом ее защиты, принимая во внимание при этом, то, что в протоколе об административном правонарушении она дала совсем иные объяснения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя, что не было удовлетворено ее ходатайство мировым судьей о вызове свидетелей и понятых не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии понятых, вызов которых для опроса по делу является правом судьи, а не обязанностью, необходимости в вызове которых суд не усматривает, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность его рассмотрения, а так же на правильность и справедливость принятого по нему решения.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировым судьей правильно установлено, что в действиях Харитоновой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Харитоновой Е.В., каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 06.07.2011г. в отношении Харитоновой Евгении Владимировны о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Ю.Мельник