Дело № 12-261/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровск, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 13 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кострикова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 24.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 24.02.11г. Костриков Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Костриков Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить. Кроме того, заявитель не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП ПРФ, поскольку не управлял транспортным средством. Он на рабочем автомобиле – кране с люлькой – монтировал баннер рекламного щита, о чём указал в своём объяснении в протоколе. Однако, инспектор ДПС составил протокол на его личный автомобиль «Тойота Кариб», на котором приехал его напарник. Продуть прибор алкотестер он согласился, однако ехать на медицинское освидетельствование он отказался, т.к. автомобилем не управлял. Считает протокол об административном правонарушении составленным неправомерно, а постановление мирового судьи – незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Костриков Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, судье дополнительно пояснил, что при составлении протоколов инспектор спросил, что писать в протоколе о месте работы. Он устроился на новую работу только 20.01.2011 г. и опасался негативных последствий, поэтому попросил инспектора написать, что он не работает. Работал он тогда бригадиром в рекламном агентстве. В бригаде было ещё 2 рабочих, которые только начали работать и, ещё не были обучены. 29.01.2011 г. он с напарником приехали на место – на <адрес> – на автовышке, которая была заказана фирмой. Стали монтировать рекламу (банер) на щит. Выяснили, что не хватает первого листа. Тогда он позвонил второму рабочему, попросил на его (Кострикова) автомобиле привезти недостающий лист. Рабочий приехал, привёз несколько элементов. Он с первым рабочим подошли к автомобилю, выбрали нужный фрагмент. Документы на автомобиль находились в бардачке. На автомобиле были номера 28 региона, а задний – был повреждён. Минут через 15-ть к ним подошёл инспектор ГИБДД, который спросил, чей автомобиль, подразумевая, что автомобиль, который был сильно изношен, может считаться утилизированным. По требованию инспектора он предъявил документы на автомобиль. Он был усталым, так как в эту неделю много работал. По требованию инспектора он прошёл в патрульный автомобиль и «дыхнул» в трубочку. Рабочие без него ничего сделать не могли, а заказ нужно было выполнять. Инспектор составил протоколы, сказал, что автомобиль не отдаст, что автомобиль будет вывезен эвакуатором. Не дожидаясь эвакуатора он завершил работу и они уехали на автовышке, так как было много работы. У него семья, двое детей. 29.01.2011 г. он только устроился на новую работу, должен был зарекомендовать себя хорошо, чтобы удержаться на этой работе. Работы тогда было очень много, поэтому от медицинского освидетельствования он отказался, не имея времени. Инспекторы на месте постоянно менялись – одни уходили, другие приходили. На месте он видел парня, который выходил из автомобиля ГИБДД, когда сам он садился в этот автомобиль. Этот парень сел в микроавтобус, кабина которого была полностью обтянута утеплителем, на котором стояли окна ПВХ. Потом он случайно увидел грузовик с телефонным номером на борту, позвонил по телефону, выяснилось, что этим телефоном пользуется именно тот парень, которого он видела на месте происшествия. На его вопрос парень ответил, что в тот день в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, штраф он оплатил. Фамилия парня ФИО2. Кроме того, подтвердить его слова может водитель автовышки ФИО3.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с Костриковым он знаком – у них рабочие отношения. 29.01.2001 г. он работал на автовышке (автомобиле с гидравлическим подъёмником). На 13 час. 30 мин. фирма «<данные изъяты>» заказала этот автомобиль. Он приехал на базу фирмы на <адрес>, там загрузились. С ним поехали Костриков и ещё один работник. По указанию Кострикова они приехали на <адрес>, он поднял Вышку. Костриков с напарником приступили к работе – клеили рекламный баннер на щит. Однако, отсутствовал первый лист баннера. Когда они почти закончили поклейку, появился ещё один человек. Он опустил вышку. Костриков с обоими парнями пошли к автомобилю «<данные изъяты>» – достали оттуда недостающий фрагмент. Подошли сотрудники милиции, и Костриков прошёл в их автомобиль. Молодые рабочие закрепить недостающий фрагмент не смогли – ждали пока освободится Костриков. Он вернулся. Они доклеили баннер, после чего, по указанию Кострикова, они уехали. Костриков на автомобиле «<данные изъяты>» не передвигался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, опрошенного в судебном заседании, Костриков ему известен, но отношений они не поддерживают. Он видел Кострикова ранее 1 раз. Это было 29.01.2011 г. на <адрес> там проезжал около 15 час. Его остановили, выписали штраф за нарушение правил использования транзитных номеров. Рядом монтировали рекламу, стоял старый автомобиль – «<данные изъяты>». Сотрудник ГИБДД, который составлял процессуальные документы в отношении него, предложил напарнику проверить автомобиль «Тойота Кариб», так как этот автомобиль вызвал у него подозрения. Потом он видел, как Костриков подошёл к патрульному автомобилю. Он вышел из этого автомобиля, а Костриков сел в него. Когда его остановили, автомобиль «<данные изъяты>» там уже стоял. Когда он уезжал, автомобиль тоже там стоял. На месте он находился минут 10 – 15.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Хмелёк В.А. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела содержатся указания инспектора ГИБДД, что у Кострикова имелись признаки наркотического опьянения. Однако, инспектор не уполномочен делать такие выводы, поскольку врачом не является. Инспектор ГИБДД может предъявить требование о прохождение медицинского освидетельствования к водителю, если тот является участником дорожного движения и совершает действия по управлению автомобилем. Однако, Костриков 29.01.2011 г. не являлся водителем – не являлся участником дорожного движения, то есть не являлся субъектом правонарушения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 29.01.2011г., Костриков Е.А., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 29.01.2011 г. в 15 час. 10 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, в г. Хабаровске не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2011г., Костриков Е.А. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т № регион.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29.01.2011г. № <адрес> следует, что Костриков Е.А., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется собственноручная запись Кострикова Е.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из объяснения ИДПС ФИО4, 29.01.2011г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО5 на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 28 регион, водитель Костриков Е.А., у которого были выявлены признаки наркотического опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Костриков Е.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Кострикова Е.А. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Костриковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Показания свидетеля ФИО2 судья отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку данный свидетель не видел, кто доставил автомобиль Кострикова на место происшествия, и кто забрал указанный автомобиль.

Показания свидетеля ФИО3, что Костриков автомобилем не управлял, судья отвергает, как недостоверные, поскольку эти показания опровергаются иными доказательствами, имеющимися по делу. Учитывая, что Костриков и ФИО3 знакомы длительное время и между ними существуют добрые взаимоотношения, судья приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО3 вызваны желанием помочь Кострикову избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы Кострикова Е.А., что он был лишен возможности участия в судебном заседании, судья отвергает, как надуманные, поскольку Кострикову было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Он имел возможность явиться в судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении него протокола, представить доказательства своей невиновности. Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно направил Костриковуе Е.А. заказным письмом от 08.02.11г. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства – <адрес> «б» судебную повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Данное почтовое отправление было возвращено органом связи на судебный участок за истечением срока хранения. При этом Костриков Е.А. не сообщил мировому судье об уважительности причин своей неявки и не обратился к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием волеизъявления Кострикова, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Доводы Кострикова Е.А. и его защитника, что Костриков не управлял автомобилем и не являлся участником дорожного движения отвергаются судьёй, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании материалам дела. Указанные доводы расцениваются судьёй как способ избежать Костриковым Е.А. ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Кострикова Е.А. и отмены постановления мирового судьи от 24.02.2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 24.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кострикова Евгения Александровича оставить без изменений, а жалобу Кострикова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.