Дело № 12-81/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88) 28 февраля 2011 г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев жалобу Фролова В.В., действующего в интересах Василькова Ф.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Василькова Феликса Павловича о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, УСТАНОВИЛ: Фролов В.В. обратился в суд в интересах Василькова Ф.П. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Василькова Ф.П. о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указал следующее. В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» органом прокуратуры представлено право осуществлять надзор за соблюдением должностными лицами законов действующих на территории РФ. Часть 2 ст. 21 указанного закона гласит, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. На основании изложенного проверка в отношении Василькова Ф.П. «О соблюдении законодательства «О государственной тайне» и порядка прохождения службы в органах внутренних дел» могла быть проверена Управлением Генеральной прокуратуры РФ в ДФО только на основании поступившей информации о нарушении Васильковым Ф.П. законов. Данным основанием проведения проверки, согласно 4 абзацу 2 листа постановления «О возбуждении производства об административном правонарушении» от 02.11.10г., вынесенного заместителем Генерального прокурора РФ ФИО3 и указания данного ФИО3 своему помощнику ФИО6 11.10.10г. явилось «Указание Генерального прокурора РФ от 04.10.10г. № №. Учитывая тот факт, что Управлением Генеральной прокуратуры РФ в ДФО в судебное заседание 21.12.2010г. для исследования не было представлено вышеуказанное указание Генерального прокурора РФ, послужившее основанием для проведения проверки представителями Василькова Ф.П. были заявлены ходатайства: - об истребовании из Управления Генеральной прокуратуры РФ по ДФО указания от 04.10.10г. № 7148сс, с целью его исследования сторонами в ходе судебного заседания и подтверждения законности проведения в отношении Василькова Ф.П. Управлением Генеральной прокуратуры РФ по ДФО проверки № №. С данным основанием Васильков Ф.П. в ходе проведения проверки ознакомлен не был, по причине отказа помощника зам. Генерального прокурора РФ в ДФО ФИО6 мотивированного секретностью документа; - об отложении судебного заседания и назначении закрытого судебного заседания в связи с тем, что указание Генерального прокурора Российской Федерации вх. от 04.10.2010 г. №сс, которое подлежало обязательному исследованию, имело гриф «совершенно секретно». Данные ходатайства мировым судьёй были рассмотрены и необоснованно отклонены. По мнению Василькова Ф.П. и его представителей суд незаконно отказался истребовать и исследовать наличие и содержание документа от 04.10.2010г. №сс, послужившего основанием для проведения Управлением Генеральной прокуратуры РФ в ДФО проверки №. чем нарушил права Василькова Ф.П., предоставленные ему ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации. Также судом не приняты во внимание и доводы о подмене Управлением Генеральной прокуратуры РФ в ДФО функций МВД Росси Федерации и ФСБ Российской Федерации в чью компетенцию входит решение вопросов, связанных с соблюдением законодательства по порядку прохождения службы в органах внутренних дел РФ и защиты государственной тайны. В соответствии с требованиями п. 3.5. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. №, Управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО при поступлении информации, не требующей непосредственного принятия мер прокурором было обязано в течение 7 дней передать её вышеуказанным ведомствам. На момент поступления письма помощника заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Жданова В.А. (от 26.10.2010 г. №) вышеуказанными ведомствами уже были организованы и проводились соответствующие проверки, что подтверждается «Планом проверки сведений, изложенных в обращении Генеральной прокуратуры России и информации Управления «М» ФСБ России», утвержденным 06.10.2010 г. Первым заместителем начальника ДСБ МВД России генерал-майором милиции ФИО4. Несмотря на проведение вышеуказанных проверок, уполномоченными ведомствами Управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО начало проведение аналогичной дублирующей проверки по вопросам, не входящим в её компетенцию и не требующим принятия срочных мер реагирования прокурором. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что требование помощника заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО6 о явке на 27.10.2010 г. к 15 час. 00 мин. за неисполнение которого Васильков Ф.П. был привлечен к административной ответственности поступило в дежурную часть Главного управления 26.10.2010 г. в 16 час 40 мин посредством факсимильной связи. Подлинник вышеуказанного письма в ОДиР ГУ МВД России по ДФО не поступал, регистрацию не проходил. Согласно п. 5.12.8. «Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2008 г. № в части требований по работе с документами посредством факсимильной связи указано, что передаваемая и принимаемая информация не считается документом, имеющим юридическую силу. Таким образом, требования прокурора, изложенные в факсимильном документе не имеют юридической силы и не подлежат безусловному исполнению. Таким образом, Васильков Ф.П. имел законные основания не исполнять требования ФИО6 изложенные в факсимильном документе, не имеющем юридической силы. Несмотря на изложенное мировой судья не принял во внимание вышеуказанные доводы представителей Василькова Ф.П. и указал, что: «..порядок истребования информации и извещения лица о необходимости явиться, значение не имеет, фактически требование прокурора Васильковым Ф.П. было получено и ему было известно о необходимости его явки и предоставления документов». Исходя из вышеуказанной позиции мирового судьи следует, что в настоящее время прокурор вправе любыми доступными ему способами сообщить гражданину либо должностному лицу со ссылкой на ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» свои требования, которые обязательны для исполнения. При этом лицо, не исполнившее требования прокурора, полученные вышеуказанными способами будет подлежать административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ. В силу действующего законодательства порядок подготовки документов органами государственной власти, в том числе законодательной, исполнительной, судебной, строго регламентирован либо законами Российской Федерации, либо ведомственными нормативными правовыми актами, которые обязательны для исполнения лицами, на которых они распространяются. Неисполнение вышеуказанных нормативных правовых актов неотвратимо влечет за собой признание документа подготовленного с нарушением действующего законодательства не имеющим юридической силы. Факсимильный документ, поступивший 26.10.2010 г. в дежурную часть Главного управления, за неисполнение которого Васильков Ф.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.РФ, не содержал в тексте оснований для проведения проверки, а также ссылки на конкретное должностное лидо, в отношении которого данная проверка была назначена и проводилась. Не указание вышеуказанных сведений повлекло за собой нарушение прав Василькова Ф.П. знать о причинах его вызова в прокуратуру, а также основаниях проведения проверки. Отсутствие данной информации в письме ФИО6 не позволило Василькову Ф.П. принять решение о явке в прокуратуру и даче объяснений либо об отказе в их даче. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Васильков Ф.П. от получения извещений о времени и месте рассмотрения жалобы уклонился, в судебное заседание не явился, как пояснил его представитель по доверенности ФИО5, Васильков Ф.П. извещён о времени и месте рассмотрения жалобы. При этом Васильков Ф.П. о рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы. При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1., 25.5., 25.11. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. В судебном заседании представитель Василькова Ф.П. по доверенности Фролов В.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, судье дополнительно пояснил, что органами прокуратуры при административном производстве были допущены нарушения закона. Прокуратурой был допущен произвольный вызов Василькова Ф.П. – в письме о необходимости явки в Управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО не указаны основания вызова для дачи объяснений, обстоятельства, о которых необходимо было давать объяснения, не указано конкретное нарушение закона, послужившее основанием для вызова. Мировым судьёй были допущены нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судья не исследовала наличие оснований для вызова Василькова в прокуратуру и привлечения Василькова к административной ответственности. Ответ Василькова в прокуратуру неверно интерпретирован, как отказ. Истребованные документы не могли быть представлены в срок, указанный в факсе. Часть истребованных документов находилось в МВД РФ в г. Москве – в личном деле Василькова. Отказ явиться в письме Василькова отсутствует. Он лишь просил разъяснить причины вызова. Сам вызов от 26.10.2010 г. был направлен только факсом, что нарушает инструкцию по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ. Прокуратуре следовало нарочным привезти документ о необходимости явки Василькова. Документ должен выглядеть соответствующим органом и быть направленным надлежащим образом. Оснований для привлечения Василькова к административной ответственности не имелось. Мировой судья не правильно дала оценку фактам, обстоятельствам и документам, а также её не были истребованы документы, послужившие основанием для проведения проверки. Представитель Василькова Ф.П. по доверенности ФИО5 полностью поддержал жалобу и позицию Фролова В.В.. В судебном заседании помощник заместителя Генерального прокурора РФ ФИО6 пояснил, что доводы представителей ВУасилькова Ф.П. необоснованны. Их доводы, что документ, переданный факсимильной связью, документом не является, ни на чём не основаны, ссылка на инструкцию о делопроизводстве в органах Прокуратуры некорректна, так как эта инструкция относится к органам и сотрудникам прокуратуры. В судебном заседании установлено, что Васильков получил требование явиться в управление Генеральной прокуратуры в ДФО, факсом ответил, что он не явиться. Его ответ обоснован тем, что проверка в отношении него проводится иными органами, однако, основания для проведения проверки у прокуратуры имелись. Эти основания содержатся в несекретных документах, представленных суду, поступивших из Генеральной прокуратуры, - документы, направлявшиеся Васильковым в Генеральное Консульство Республики Корея. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, отмене оно не подлежит, жалоба необоснованна и не может быть удовлетворена. Старший прокурор отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО ФИО7 судье пояснила, что доводы жалобы представителя Василькова Ф.П. сводятся к тому, что мировым судьёй не исследованы основания для проведения проверки – указания Генерального Прокурора РФ; при проведении проверки прокурор подменил иные органы, уполномоченные проводить проверку; прокурором допущено нарушение Инструкции по делопроизводству, а именно, требование о необходимости явки поступило в ненадлежащей форме. Однако, при проведении проверки прокурор не подменял собой другие органы, так как законом «О прокуратуре» на прокуратуру возложен надзор за исполнением законов органами исполнительной власти, а законом «О милиции» предусмотрены полномочия Прокуратуры проверять соблюдение законов органами и сотрудниками МВД. На Управления Генеральной прокуратуры в федеральных округах, в том числе в ДФО, возложено осуществление надзора за исполнением законом в подразделениях федеральных органах исполнительной власти в федеральных округах. Направлять информацию в МВД и ФСБ прокурор в данном случае не был обязан. Основанием для проведения проверки явилось указание Генерального прокурора, однако, прокурор может проверять соблюдение законов в связи с поступившей информацией о нарушениях закона, в том числе вызывать лиц для дачи объяснений. Для вызова начальника ГУ МВД основания имелись, исходя из документов, поступивших из Генеральной прокуратуры, имеющихся в материалах дела об административных правонарушениях, начальник ГУ МВД РФ в ДФО получил визу для выезда в Республику Корея, как сотрудник коммерческой организации, выезжающий в служебную командировку. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, законны и обоснованы, опровержения представителей Василькова Ф.П. являются способом избежать ответственности за совершённое правонарушение. Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённая приказом Министра внутренних дел, предусматривает принятие факсограмм, их регистрацию, доклад руководству. Мировым судьёй все доводы представителей Василькова Ф.П. исследованы, выводы мирового судьи основаны на действующем законодательстве. Василькову Ф.П. назначено справедливое наказание. Прокурор отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО ФИО8 судье пояснил, что ходатайств об ознакомлении с материалами проверки, проводимой Управлением Генеральной прокуратуры РФ в ДФО от Василькова не поступало, его права не нарушались. Вызов, направленный Василькову Ф.П. факсимильной связью, не являлся произвольным – для вызова прокурор должен располагать информацией о нарушении законов, а не сообщать эту информацию вызываемому лицу. Такойинформацией Управление Генеральной прокуратуры в ДФО располагало. Форма вызова не закреплена никаким нормативно-правовым актом, поэтому не может быть допущено нарушения формы вызова. Мировым судьёй исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка. Считает, что решение необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заслушав пояснения представителей Василькова Ф.П., заключения прокуроров, изучив материалы дела и жалобу, судья приходит к выводу, что доводы представителей ВУасилькова Ф.П., изложенные в жалобе, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иным федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствием законам правовых актов, издаваемых перечисленными органами и должностными лицами. Во исполнение указанных полномочий приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (пункты 1, 5, 8.2) на прокуроров всех уровней возложена обязанность установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, особое внимание уделять вопросам противодействия коррупции. Статьей 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в данном Федеральном законе под наименованием прокурор применительно к п.1 ст. 22 обозначены наряду с Генеральным прокурором Российской Федерации его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, все нижестоящие прокуроры, действующие в пределах своей компетенции. В соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбуждать производство об административном правонарушении. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, на основании ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Судья отвергает доводы представителей Василькова Ф.П., что мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была исследована законность действий помощника заместителя Генерального прокурора ФИО6, поскольку не было истребовано указание Генерального прокурора РФ о проведении проверки. Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о нарушении Васильковым Ф.П. законов РФ, а именно, о выполнении Васильковым Ф.П., являющимся начальником ГУ МВД РФ по ДФО, т.е. государственным служащим, трудовой деятельности в коммерческой организации – о его работе в ООО «НПФ АЭРОМОР» в должности заместителя по общим вопросам, а также о выезде Василькова Ф.П., являющимся должностным лицом, допущенным к государственной тайне, за границу. Указанные сведения содержатся в анкете Василькова Ф.П., справке № от 24.03.2010г. ООО «<данные изъяты>», копии трудовой книжки на имя Василькова Ф.П.. Доводы представителей Василькова Ф.П. о подмене прокурором при проведении проверки нарушения законов Васильковым Ф.П. иных органов, а именно, МВД РФ и ФСБ РФ, проводивших проверку по тем же фактам, судья также отвергает и приходит к выводу, что проведение проверки в отношении Василькова Ф.П. МВД РФ и ФСБ РФ, не свидетельствует об отсутствии у органов прокуратур РФ полномочий проводить по тем же фактам проверку соблюдения законов Васильковым Ф.П.. Судья находит несостоятельными доводы представителей Василькова Ф.П., что предаваемая посредством факсимильной связи документация не имеет юридической силы и Васильков Ф.П. имел законные основания не исполнять требования ФИО6, поскольку, в соответствие с Инструкцией по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской федерации, утверждённой приказом министра Внутренних дел РФ от 04.12.2006 г. №, предусмотрено направление документов при помощи факсимильной аппаратуры, их получение, исполнение и хранение. Факт получения ГУ МВД РФ по ДВФ требования помощника заместителя Генерального прокурора РФ явиться в Управление Генеральной прокуратуры РФ по ДФО подтверждается отчётом о переданном факсе и ответом Василькова Ф.П. на это требование, также переданное факсимильной связью. Доводы представителей Василькова Ф.П., что последний не отказывался от явки в Управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО, а лишь просил разъяснить ему причины вызова, опровергаются текстом ответа от 27.10.2010 г. № на требование ФИО6 явиться от 26.10.2010 г. № г., поскольку в этом ответе Васильков Ф.П. сообщает, что ФИО6 не указаны основания проведения проверки, указывает, что такие основания являются обязательным условием проверки, а также сообщает, что по изложенным ФИО6 фактам МВД РФ назначена и проводится соответствующая проверка, в рамках которой им уже даны соответствующие пояснения. Таким образом, Васильков Ф.П. был уведомлён о необходимости явиться к помощнику заместителя Генерального прокурора РФ ФИО6 и знал о том, по каким фактам проводится прокурорская проверка. Не явившись в Управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО, Васильков Ф.П. сознательно уклонился от явки к прокурору. Таким образом, мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Василькова Ф.П., законно и обоснованно пришла к выводу, что Васильковым Ф.П. было совершено административное правонарушение, посягающие на институты государственной власти, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соотносимы и не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований. При таких обстоятельствах судья считает, что Васильков Ф.П. был правомерно и обоснованно привлечён к административной ответственности и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено законно и обосновано, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП. Доводы представителей Василькова Ф.П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отвергаются судьёй, как надуманные. Данные доводы судья расценивает, как стремление освободить Василькова Ф.П. от ответственности за совершённое правонарушение. Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 21 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Главного управления МВД России по ДФО Василькова Феликса Павловича, которым на последнего наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя Василькова Ф.П. по доверенности Фролова В.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ. Судья Подолякин А.В.