Дело № 12-306/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 03 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ревоненко Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 06.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Ревоненко Алексея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 06.04.2011 г. Ревоненко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ревоненко А.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении него мировой судья рассмотрела без его участия, о времени и дате рассмотрения он не был уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании Ревоненко А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что в ночь с 12 на 13.02.2011г. он находился в гостях у ФИО2 в <адрес>. Его автомобиль не завёлся при помощи автозапуска. Он и ФИО3 вышли на улицу, чтобы завести автомобиль. Одеты они были легко. К ним подъехали сотрудники ДПС и спросили, чей это автомобиль, затем предложили пройти в патрульный автомобиль и стали составлять протоколы. Протоколы были заполнены не до конца, но инспекторы потребовали, чтобы он подписал их. Прибора (алкотектора) у сотрудников не было. Он написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, думал, что его повезут в больницу в <адрес>, но его протокол смяли и стали составлять другой, сказали, что повезут его в <адрес>. К тому времени он уже замёрз, и у него было нарушение речи. Он был вынужден написать отказ от освидетельствования сотрудникам милиции, желая пройти освидетельствование самостоятельно. Сотрудниками милиции был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО5. Последний подписал представленные ему сотрудниками милиции документы через окно автомобиля и уехал. Был составлен акт передачи автомобиля ФИО3. Когда его отпустили, он через некоторое время поехал в больницу, показал врачу протокол, она посмотрела на время и сказала, что нет смысла проводить освидетельствование, т.к. прошло много времени. Сотрудники милиции ему выдали только один протокол и временное разрешение. ФИО6, указанного в процессуальных документах в качестве второго понятого, он знает лично. Того не было на месте правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, действующая на основании доверенности, судье сообщила, что копии протоколов сотрудниками милиции Ревоненко А.В. не выдавались, на момент подписания заполнены не были. Ревоненко А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, но протокол, в котором было зафиксировано это согласие, был уничтожен сотрудниками ДПС. Прибора для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у сотрудников ДПС не было, что подтверждается отсутствием в материалах дела бумажного носителя, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Ревоненко А.В. на медицинское освидетельствование. Транспортным средством он не управлял. Понятой ФИО5 является сотрудник внутренних войск, следовательно, в качестве понятого был привлечён незаконно. ФИО6 является бывшим сотрудник милиции ПОМ <адрес>. Он вообще отсутствовал на месте правонарушения, его подпись в протоколах подделана. В материалах дела отсутствуют данные, что понятым до начала процессуальных действий были разъяснены их права.

Опрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что его остановили для проверки документов сотрудники ДПС, сказали, что он не пристёгнут ремнём безопасности, штраф составляет 500 рублей, но если он не хочет, то нужно просто поставить подписи в документах. Ему указали, где расписаться, он расписался и поехал дальше. Второго понятого, Ревоенко и алкотестер он не видел. Он является прапорщиком внутренних войск МВД РФ. Имеет ли он право быть понятым, он не знает.

Как показал опрошенный в судебном заседании ФИО3, он с Ревоненко приехал в <адрес> в гости к ФИО2. Около полуночи в машине не включился автопрогрев, и он с Ревоненко вышел на улицу к машине, попытались её открыть. К ним подъехали сотрудники ДПС и попросили пройти для проверки документов. Около 2-х часов ночи сотрудники милиции остановили ещё одну машину, поговорили с водителем о ремне безопасности. Потом водитель подошёл к патрульному автомобилю, расписался в документах. Других людей он не видел. Потом вызвали его, и он расписался, что принял автомобиль Ревоненко. Потом Ревоненко отпустили, они зашли в дом. Потом они поехали в больницу, чтобы самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, но там им сказали, что прошло уже более 3-х часов и проводить медицинское освидетельствование смысла нет. Сотрудники вели себя грубо. Алкоголь он с Ревоненко не употреблял, признаков опьянения у Ревоненко не было.

Из показаний опрошенной в судебном заседании ФИО2, следует, что 12-13.02.2011г. к ней в гости в <адрес> приехали одноклассники – Ревоненко и ФИО3. Сидели на кухне, пили чай с тортом, разговаривали. Около 12 часов у Ревоненко не сработал автопрогрев. Ревоненко и ФИО3 вышли на улицу к машине. Она наблюдала в окно, как они пытались открыть машину. Потом подъехали сотрудники ДПС. Ревоненко показал им документы на автомобиль. Около 2 часов проезжала ещё машина, которую остановили сотрудники ДПС. Около 04 часов Ревоненко и ФИО3 вернулись, были очень замёрзшие. Потом они снова ушли, вернулись примерно через 15 минут и легли спать. Спиртное они не употребляли. Запаха алкоголя не было, Ревоненко вёл себя адекватно. Автомобиль оставался стоять припаркованным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 13.02.2011г., Ревоненко А.В., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> края не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2011 г., Ревоненко А.В. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2011 г., от освидетельствования Ревоненко А.В. отказался, о чём он собственноручно выполнил соответствующую запись в данном акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13.02.2011г. № 27 № следует, что Ревоненко А.В., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, о чём он собственноручно выполнил соответствующую запись в данном акте.

В протоколах, акте освидетельствования имеются сведения о понятых и их подписи, в связи с чем, оснований, сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах и акте, не имеется.

Документы, содержащиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ревоненко А.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы и акт являются допустимыми доказательствами по делу.

В материалах дела имеются объяснения опрошенных в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, датированные 13.02.2011г., что 13.02.2011г. в 00 часов 35 минут на <адрес>, в районе <адрес> края был остановлен а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №/27регион, водитель которого – Ревоненко Алексей Викторович, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующее обстановке, в их присутствии отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ч. 3 Правил, указано, что достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из ч. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все основания для направления Ревоненко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Ревоненко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 13.02.2011г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2011г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2011 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13.02.2011г., в котором зафиксирован отказ Ревоненко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что Ревоненко А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Ревоненко А.В. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Доводы Ревоненко А.В., что мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не уведомила его о дате и времени судебного заседания и рассмотрела дело в его отсутствии, судья отвергает, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, Ревоненко А.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Мировым судьёй судебного участка № 58 района им. <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ревоненко А.В., по ходатайству последнего, было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска, о чём было сообщено Ревоненко А.В. по адресу проживания г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 20-33; следовательно, он имел возможность явиться в судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении него протокола, представить доказательства своей невиновности. Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно направил Ревоненко А.В. заказным письмом от 26.03.11г. по указанному им в ходатайстве от 15.03.2011г. адресу места жительства – г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 20-33 судебную повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Данное почтовое отправление было возвращено органом связи на судебный участок за истечением срока хранения. При этом Ревоненко А.В. не сообщил мировому судье об уважительности причин своей неявки и не обратился к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием волеизъявления Ревоненко А.В., свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Доводы Ревоненко А.В. и его представителя ФИО4, что ФИО5, указанный в протоколах в качестве понятого привлечён незаконно, поскольку является прапорщиком внутренних войск МВД России, также является несостоятельными, поскольку, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Судье не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, а также о наличии обстоятельств, указанных в ст. 25.12 КоАП РФ, исключающих возможность участия ФИО5 в производстве по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая доводы представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что Ревоненко А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, но протокол, в котором было зафиксировано это согласие, был уничтожен сотрудниками ДПС, судья отвергает их как необоснованные, поскольку судье не представлено никаких доказательств, подтверждающих эти доводы.

Оценивая довод представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что прибора для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у сотрудников ДПС не было, что подтверждается отсутствием в материалах дела бумажного носителя, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Ревоненко А.В. на медицинское освидетельствование, судья отвергает его, как необоснованный, поскольку судье не представлено никаких доказательств, подтверждающих этот доводы. Отсутствие в материалах дела бумажного носителя алкотектора не является доказательством отсутствия у сотрудников ГИБДД соответствующего прибора. Кроме того, отсутствие у сотрудников ГИБДД алкотектора, не исключает обязанности водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, и не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, что автомобилем Ревоненко А.В. не управлял, отвергаются судьёй, как необоснованные, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 отвергаются судьёй, как недостоверные, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расцениваются, как данные с целью помочь Ревоненко А.В., с которым свидетели находятся в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Процессуальных нарушений и других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ревоненко А.В. и отмены постановления мирового судьи от 06.04.2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 06.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ревоненко Алексея Викторовича – оставить без изменений, а жалобу Ревоненко Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.