Дело № 12-319/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 27 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грунтова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 05.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грунтова Владимира Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 05.04.2011 г. Грунтов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Грунтов В.С. не согласился с указанным постановлением и направил в Центральный районный суд г.Хабаровска жалобу, в обоснование которой указал то, что он отказался от освидетельствования потому, что у экипажа не было картриджей для измерения алкоголя и инспектор ему предложил подождать, пока другой экипаж привезёт их. Он не мог ждать, т.к. торопился привезти лекарства отцу. Чтобы ускорить процесс ИДПС предложили ему написать отказ, тем самым введя его в заблуждение, подписывая протокол он не осознавал в полной мере смысл происходящего. В автомобиле находился свидетель, который может подтвердить его доводы. Просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Грунтов В.С. – в судебном заседании жалобу поддержал, судье дополнительно пояснил, что после составления документов сотрудники ГИБДД его отпустили на автомобиле. Грунтову В.И. автомобиль не передавался. На его вопрос о необходимости проехать в больницу, сказали, что ехать никуда не надо, что если он хочет быстрее, нужно написать отказ. Поэтому он отказался от освидетельствования, т.к. торопился домой – привезти отцу инсулин. Грунтова В.И. на месте не было, просто сотрудники выяснили, что владельцем автомобиля является Грунтов В.И..

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Грунтов В.И. пояснил, что Грунтов В.С. приходится ему внуком. Он виноват, что не прошёл освидетельствование, но заслуживает снисхождения в силу его молодого возраста. Он по круглосуточным аптекам искал инсулин для больного отца, которому требуется лекарство. Охарактеризовать его может только положительно. 13.02.2011 г. автомобиль не принимал, как запись о передаче ему автомобиля появилась в протоколе об административном правонарушении, не знает. Эта запись действительности не соответствует. Автомобиль принадлежит ему.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 13.02.2011г., Грунтов В.С., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 13.02.2011 г. в 23 час. 10 мин., по <адрес> в районе <адрес>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснении указал, что не выпивал.

В соответствие с протоколом № 27 № об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2011 г., Грунтов В.С. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 № от 13.02.2011 г., и бумажному носителю алкотектора, Грунтов В.С. от прохождения освидетельствования отказался, имея признаки опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13.02.2011г. № №, следует, что Грунтов В.С., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В протоколах и акте освидетельствования имеются сведения о понятых и их подписи, в связи с чем, оснований, сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах и акте, не имеется.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Грунтове В.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы и акт являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ФИО3, имеющемуся в материалах дела, 13.02.2011г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО4, на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», № регион, под управлением Грунтова В.С.. Водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Грунтову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, от прохождения освидетельствования водитель отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ККБ, от которого водитель также отказался. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ч. 3 Правил, указано, что достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из ч. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все основания для направления Грунтова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Грунтова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 13.02.2011г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2011г., акта освидетельствования и бумажного носителя алкотектора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13.02.2011г..

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Грунтов В.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Грунтова В.С. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Грунтова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

Доводы Грунтова В.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, торопился отвезти лекарства больному отцу и не осознавал смысла происходящего, не исключает совершение Грунтовым В.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений и других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Грунтова В.С. и отмены постановления мирового судьи от 16.06.2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 05.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грунтов Владимира Сергеевича – оставить без изменений, а жалобу Грунтова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.