Дело № 12-456/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Центральный районный суд г. Хабаровска (ул. Тургенева, 88)

12 июля 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В, рассмотрев жалобу Пипко Максима Юрьевича на постановление 27 КВ 677869 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 07.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении Пипко Максима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Пипко М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 07.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении Пипко Максима Юрьевича, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей, за нарушение п. 6.2 ПДД.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что 07.06.2011 г. он в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в сторону <адрес> и проехал регулируемый перекрёсток с <адрес>. В момент проезда границ перекрёстка разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий жёлтый. Он принял решение проехать перекрёсток, пользуясь правом, предоставленным п. 6.14 ПДД. Считает, что любые другие действия, в том числе, экстренное торможение, повлекли бы нарушение им ПДД.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, указанные в жалобе поддержал. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу № от 07.06.2011 г., Пипко М.Ю., 07.06.2011 г. в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, со стороны <адрес>, проехал регулируемый перекрёсток с <адрес> на запрещающий жёлтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

В протоколе имеется объяснение Пипко М.Ю., что ему пришлось бы применить экстренное торможение с выездом на перекрёсток.

Исходя из текста постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 07.06.2011 г., Пипко М.Ю., 07.06.2011 г. в 11 часов 00 минут, на <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, проехал регулируемый перекрёсток с <адрес> на запрещающий жёлтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД. Данным постановлением Пипко М.Ю. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленное сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов и т.д.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Пипко М.Ю. в административном правонарушении подтверждается только протоколом об административном правонарушении. Иных доказательств вины Пипко М.Ю., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ судье не представлено. Достоверность сведений в протоколе опровергается заявителем. Довод жалобы Пипко М.Ю. о необходимости применения экстренного торможения, приведён им в объяснении в указанном протоколе.

Таким образом, достоверно установить виновность Пипко М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности Пипко М.Ю..

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Пипко М.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Пипко Максима Юрьевича – удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 07.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении Пипко Максима Юрьевича – отменить.

Прекратить в отношении Пипко Максима Юрьевича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В.Подолякин