управление ТС водителем, не имеющим при себе документов на право управления ТС



Дело № 12-376/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 14 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановой Ирины Витальевны на постановление 27 КВ 643296 ИДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 30.04.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Барановой Ирины Витальевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ИДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Баранова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Баранова И.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление 27 № ИДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 30.04.2011г., указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку она транспортным средством не управляла. 30.04.11г. она отдыхала в кафе «<данные изъяты>» с подругами, где познакомилась с молодыми людьми. У одного из парней был автомобиль, на котором они решили поехать в ночной клуб. Напротив <адрес> водитель остановился и вышел из машины, а она решила с пассажирского сиденья перебраться на водительское, чтобы погреться. Спустя 2-3 минуты к ней подошел инспектор ДПС и не представившись попросил её пройти в патрульный автомобиль. Подошёл водитель автомобиля, предоставил инспектору документы на автомобиль и сказал, что за рулём находился он. Инспектор ему не поверил и стал утверждать, что за рулём находилась именно она (Баранова). В патрульном автомобиле инспектор сообщил ей, что она приглашена для установления личности. Далее на неё был составлен протокол и вынесено постановление о наложении административного наказания. Она оспаривала событие правонарушения и просила рассмотреть данное дело в присутствии адвоката, но обжалуемое постановление было вынесено на месте, чем было нарушено её право на защиту. В связи с изложенным, просит отменить постановление 27 № вынесенное ИДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 30.04.2011г.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Баранова И.В. – в судебном заседании доводы жалобы поддержала, судье дополнительно пояснила, что она не согласна с протоколом об административном правонарушении, так как автомобилем она не управляла. В автомобиле их было много (сзади 6 человек, впереди – 2) – они ехали в клуб. Водитель вышел из автомобиля и пошёл (в туалет). Она, сидевшая сзади, перелезла вперёд, чтобы сзади стало поудобнее, а также включить печку. Всё происходило весело. В это время подъехал патрульный экипаж. Сотрудник попросил её документы. Она позвала хозяина. Тот подошёл, дал документы на машину. Хозяин сам не понял, как она оказалась на водительском сиденье. Сотрудники ГИБДД требовали документы от неё, так как она была за рулём. Её объяснений и объяснений хозяина сотрудники не слушали, позвали её в свой автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники попытались выяснить её личность, но у неё при себе не было никаких документов. Сотрудники по базе проверили сообщённые ею сведения, составили протокол. К автомобилю, в котором она находилась, она не имеет никакого отношения. В машине были друзья водителя. Она не стала бы управлять чужим автомобилем.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Фролов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, судье дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление незаконны, вина Барановой не доказана, поскольку сведения, содержащиеся в протоколе и постановлении опровергаются показаниями Барановой и свидетелей. Баранова обжаловала действия сотрудников ГИБДД. Поскольку Баранова не была согласна с фактом совершения ею административного правонарушения, сотрудник ГИБДД должен был передать материал для рассмотрения в ГАИ. Исходя из презумпции невиновности, вина Барановой не доказана, постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием события правонарушения. Баранова была без документов, сидела на месте водителя, но она ничего не нарушила, автомобилем не управляла.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, показала, что в ночь на 30.04.2011 г. они с подругами находились в кафе на ул. М.-Амурского, 44. Познакомились с молодыми людьми, решили поехать в клуб. Ребята предложили подвезти, и они все поехали. На <адрес> водитель вышел, отсутствовал около 5-ти минут. Баранова решила пересесть вперёд, т.к. сзади было тесно (там сидело 6 человек), и включить обогреватель. В это время остановился патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД потребовал от Барановой документы. Документов у неё не было. Баранову пригласили в патрульный автомобиль. Потом вернулся водитель, показал документы. Сказал, что он выходил, но Баранову забрали в патрульный автомобиль, где она находилась достаточно долго, после чего вернулась.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО5, 30.04.2011 г. они с друзьями из кафе «<данные изъяты>» (<адрес>) направились в ночной клуб – на автомобиле. На <адрес> Баранова, сидевшая сзади, где было 6 человек, пересела вперёд, чтобы включить обогрев. Подъехал патрульный автомобиль, подошёл сотрудник ГИБДД. Баранова вышла – они говорили на улице. Потом Баранова прошла в патрульный автомобиль, где находилась около часа, а она сама оставалась в автомобиле. В автомобиле было 5 сидений, а их в автомобиле было 8. Баранова пересела вперёд, т.к. сзади было неудобно, а также, чтобы включить обогрев, т.к. были открыты окна, и было холодно. Баранова могла включить обогрев и сидела достаточно удобно, чтобы пересесть. Другие сзади пересесть не могли. Спереди сидела Ким, но она не умеет пользоваться приборами в автомобиле.

Свидетель Ким Е.Ч. в судебном заседании показала, что 29.04.2011 г. она с Барановой и ещё 3-мя подругами отдыхали в кафе «Шоколодница», где познакомились с 3-мя молодыми людьми, потом они все 8 поехали в клуб. На <адрес> водитель вышел (в туалет), Баранова пересела на место водителя, чтобы включить печку. Подъехал патрульный экипаж, сотрудник ГИБДД попросил Баранову выйти, попросил предъявить документы. Баранова сказала, что автомобиль – не её, пригласила водителя, но её позвали в патрульный автомобиль. Минут через 30 – 40 она вышла, ей отдали документы – наверное протоколы – они уехали. Она в автомобиле сидела спереди – рядом с водителем. Сзади сидело 6 человек. Баранова сидела сзади, перебралась, когда автомобиль остановился, а водитель вышел.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.04.2011г., Баранова И.В., 30.04.2011г. в 03 час. 55 мин. управляла автомобилем, не имея при себе документов на право управления ТС, чем нарушила п. 2.11 ПДД. От подписи Баранова И.В. отказалась.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

- регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, апри наличии прицепа - и на прицеп;

- документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Виновность Барановой И.В. в совершенном административном правонарушении подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2011 г., составленным уполномоченным должностным лицом, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2011г.. Основания для оговора Барановой И.В. указанным должностным лицом в судебном заседании не установлены.

Кроме того, из показаний самой Барановой И.В., а также всех свидетелей, опрошенных в судебном заседании, следует, что Баранова И.В. находилась на водительском месте в автомобиле, располагавшемся на проезжей части <адрес> с включённым двигателем. Таким образом, Баранова И.В. являлась водителем данного автомобиля. При таких обстоятельствах доводы Барановой И.В. и её представителя, что автомобилем Баранова И.В. не управляла, отвергаются судьёй, как несостоятельные.

Оценив доказательства и материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок назначения административного наказания соблюден, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, факт совершения Барановой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, достоверно установлен на основании совокупности доказательств, являющихся достаточными. Постановление о привлечении Барановой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы представителя Барановой И.В. о нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья.

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 30.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП о назначении Барановой Ирине Витальевне административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей – оставить без изменения, жалобу Барановой И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Хабаровска в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Подолякин