Дело № 12-295/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 12 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балова Евгения Сергеевича, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 05.04.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Балова Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 05.04.2011 г. Балов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Балов Е.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от 05.04.2011 г., указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ. Он требовал юридической защиты и оспаривал событие административного правонарушения, однако, несмотря на это сотрудниками ГИБДД было вынесено обжалуемое постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Балов Е.С. – в судебном заседании доводы жалобы поддержал, судье дополнительно пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. У него произошёл спор с сотрудниками о действии знака, ограничивающего максимальную скорость транспортных средств 40 км/ч, в связи с чем у сотрудников ГИБДД к нему возникли неприязненные отношения, после чего они сообщили, что у него не читаем регистрационный знак и составили соответствующие протокол и постановление. Однако, его знак имел не большое загрязнение и был читаем. Таким образом, правонарушения, вменяемого ему в вину, он не совершал.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечания к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Балова Е.С. в указанном правонарушении подтверждается только протоколом об административном правонарушении № 27 №, согласно которому Балов С.С. 05.04.2011 года в 23 час. 00 мин. управлял автомобилем Митсубиси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/27 регион в <адрес> в районе <адрес> нечитаемым грязным задним государственным регистрационным знаком – от объяснений Балов Е.С. отказался.

В качестве свидетеля в протоколе указан ФИО4, являющийся сотрудником ГИБДД.

Иных доказательств вины Балова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, судье не представлено.

Сам Балов Е.С. свою виновность отрицает, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, опровергает.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что на основании протокола об административном правонарушении, достоверно установить виновность Балова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности Балова Е.С..

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Балова Е.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Балова Евгения Сергеевича – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 05.04.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, о назначении Балову Евгению Сергеевичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Прекратить в отношении Балова Евгения Сергеевича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Подолякин