Дело № 12-90/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 06 апреля 2011 года г.Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе Кикоть Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО3, УСТАНОВИЛ: Кикоть В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением Кикоть В.Е. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты, управляя автомобилем в <адрес>, со стороны <адрес>, в районе <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты> и допустил столкновение. В обоснование жалобы заявителем указано, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела на месте происшествия было существенным образом нарушено его право на защиту. Так, сотрудник ДПС, составивший протокол по делу об административном правонарушении, который впоследствии, рассмотрел на месте происшествия дело об административном правонарушении, отказал ему в возможности приглашения защитника, а также в передаче материалов дела на рассмотрение в административный орган, для установления всех имеющих значение для разрешения указанного дела обстоятельств. Об этом он (Кикоть) прямо указал в протоколе. Кроме того, ему немотивированно отказали в опросе свидетелей со стороны защиты. Доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данным должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что второй участник ДТП – ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед выполнением поворота налево не подал об этом сигнала световым указателем поворота. Помимо этого считает, что инспектор ДПС ФИО3 не мог рассматривать дело об административном правонарушении, так как, составив протокол по делу об административном правонарушении, был прямо заинтересован в результатах его рассмотрения. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кикоть В.Е. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Кроме того, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебное заседание явилась ФИО4, действующая в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть права Кикоть В.Е. на участие в судебном разбирательстве и на защиту соблюдены, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кикоть В.Е., в его отсутствие. Представитель Кикоть В.Е. по доверенности – ФИО4 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе доверителя. Заслушав объяснения ФИО4, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Кикоть В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес>, в районе <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», чем нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение. В своем письменном объяснении в указанном протоколе Кикоть В.Е. указал: «Не согласен. Требую юридической защиты, протокол прошу направить на рассмотрение в ГИБДД». Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДТП приняли участие два автомобиля: «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак М 108 УЕ 27, под управлением Кикоть В.Е. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 854 АУ 27, под управлением ФИО2 При этом указано, что в действиях Кикоть В.Е. усматриваются нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 854 АУ 27, Правил дорожного движения не нарушил. Согласно схеме происшествия, составленной в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ФИО8, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кикоть В.Е. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Из данной схемы следует, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», ударившись в его задний бампер и крыло. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП Кикоть В.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью 20 – 30 км/ч. Внезапно перед ним без указателя сигналом поворота начал совершать поворот налево автомобиль «<данные изъяты>». Крайнее левое положение в своей полосе движения он не занял. В последствии водитель данного автомобиля сообщил инспектору, что хотел выполнить разворот. При этом, Кикоть В.Е. указал, что очевидцами указанных событий явились ФИО6 и ФИО7 Из объяснений ФИО2 следует, что в указанное время в указанном месте он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,по крайнему левому ряду для поворота налево между магазинами «Три Толстяка» и «Стройка». При повороте получил удар в заднее правое крыло. Вопрос об указании ФИО2 своего маневра световым указателем левого поворота при получении указанного объяснения инспектором ДПС ФИО8 не выяснялся. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встреченного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов и т.д. Устанавливая вину Кикоть В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор-дежурный ФИО8 исходил из имеющихся материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении <адрес>0, составленного им же самим; справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемы происшествия и объяснений участников ДТП: Кикоть В.Е. и ФИО2 При этом надлежащая оценка объяснениям Кикоть В.Е. инспектором не дана, вопрос об указании ФИО2 своего маневра световым указателем левого поворота не выяснялся. Как следует из ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, должно установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения, по мнению суда, имеющие существенное значение для данного конкретного дела об административном правонарушении, а именно: указание индивидуальных признаков автомобилей, попавших в ДТП (государственный регистрационный знак) и указание того, с каким именно автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением Кикоть В.Е. В постановлении по делу об административном правонарушении также не указано наименование автомобиля, которым управлял Кикоть В.Е. и его индивидуальные признаки – государственный регистрационный знак. Указанное нарушение обязывало инспектора ДПС ФИО8, рассмотревшего данное дело об административном правонарушении на месте происшествия сразу же после составления протокола об административном правонарушении, вернуть составленный протокол об административном правонарушении для устранения выявленных нарушений, однако он рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление. Нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно отказ инспектора ФИО8 в допуске к участию в деле защитника Кикоть В.Е., является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ввиду того, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При заявлении Кикоть В.Е. желания пригласить защитника, инспектор ДПС ФИО8, ввиду невозможности рассмотрения дела на месте происшествия, в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, обязан был направить материалы дела об административном правонарушении в орган или должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела такой категории в 3-х суточный срок с момента составления протокола об административном правонарушении, однако не сделал этого, без указания причины невозможности соблюдения установленной КоАП РФ процедуры. Кроме того, установление факта совершения административного правонарушения и рассмотрение протокола об административном правонарушении по данному факту одним и тем же лицом, не позволяют обеспечить применение принципов беспристрастности и справедливости при вынесении решения по административному делу. Как следует из ст.29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. В силу ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Вместе с тем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> не установлено какие именно автомобили участвовали ДД.ММ.ГГГГ в ДПТ, ввиду отсутствия ссылок об их марках и государственных регистрационных знаках, а также не установлено, с чем именно совершил столкновение автомобиль под управлением Кикоть В.Е., так как сведения об этом также отсутствуют в постановлении. Кроме этого, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, и в нем отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы административного штрафа. Допущенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, невосполнимыми в судебном заседании и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Кикоть Владимира Евгеньевича об отмене постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кикоть Владимира Евгеньевича, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить. Судья Я.Ю.Сидоров