по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 августа 2011г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев материалы дела по жалобе Пирогова Тимофея Олеговича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Сиянова Д.С. 27 КВ 689565 от 22.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Пирогов Т.О. обратился в суд с жалобой постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Сиянова Д.С. 27 КВ 689565 от 22.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным, так как на его машине частично нанесена тонировочная пленка на передних боковых стеклах в соответствии с ГОСТом 5727-88 (ни в протоколе, ни в постановлении инспектором это не указано). Нормативное поле П – условное поле передней обзорности в 180 градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя и тремя плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля. Передняя обзорность – обзорность через переднее и боковые окна кабины, ограниченная полем зрения водителя, равным 180 градусов в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней плоскости АТС. Характеризуются размерами и расположением нормативных зон А и В переднего окна, степенью очистки нормативных зон А и В, нормативным полем обзора П, не просматриваемыми зонами в нормативном поле обзора П, а так же не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна. Инспектору он об этом сообщил, однако тот принес какой-то прибор, на его просьбу показать сертификат отказал и произвел замеры тонировочной пленки, при этом, передняя обзорность не была проверена даже визуально, после чего составил в отношении него протокол и постановление по делу об административном правонарушении, где было указано: светопропускаемость 7,5%. При этом замеры инспектор производил на проезжей части, хотя согласно приказу №1240 МВД РФ на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту милиции. Во время измерения коэффициента светопропускаемости была так же нарушена методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, их никто не протирал, хотя согласно методике, сотрудник тех.надзора обязан его вытереть сухой чистой тканью, воспользовавшись стеклоомывающей жидкостью с обеих сторон. Из-за указанных нарушений показания прибора могли быть какими угодно. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал, дал суду аналогичные пояснения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья пришел к следующему: В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Сиянова Д.С. 27 КВ 689565 от 22.06.2011г. Пирогов Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 27 ХА 029925 от 22.06.2011г., согласно которому Пирогов Т.О. 22.06.2011г. в 16-40 час. управлял автомобилем <данные изъяты> по ул.М.Амурского,54 в г.Хабаровске, на передних боковых стеклах которого нанесены цветные прозрачные пленки, светопропускаемость которых составляет 7,5 %, чем нарушил требования п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры были произведены прибором Тоник №2593. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов. В соответствии с п.14.3.11 Приложения 1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 07.12.2000г. №1240 (с изм. от 19.02.2007г.) – (далее – Наставление), проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средства измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Согласно п.112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 (с изм. от 31.12.2009г.), в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Пирогова Т.О. указано, что измерение светопропускаемости стекол производилось с помощью прибора «Тоник №2593», светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля, которым управлял последний, составляет 7,5%. Данные сведения внесены в протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, согласно которой, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Суду представлен паспорт на измерительный прибор Тоник 2593, имеющий сертификат и прошедший поверку в ФГУ «Хабаровский центр стандартизации, метрологии и сертификации», срок действия которого установлен до 02.11.2011г., при этом, административным законодательством РФ не предусмотрено, что в протокол или постановление по делу об административном правонарушении должны быть внесена информация о методике проведения осуществленных измерений, а так же о номере сертификата используемого прибора. В соответствии с п.16.1 вышеуказанного Наставления, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Пунктом п.5.3 Наставления предусмотрено, что контроль за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации (проверка соответствия технического состояния транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативно-правовых актов) является основной функцией технического надзора. В п.31 Административного регламента обозначен перечень административных процедур, исполнение которых является государственной функцией, в том числе и проверка технического состояния транспортного средства. Пунктом 4 Административного регламента установлено, что исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Пунктом 35 Административного регламента установлено, что исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а так же в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. Таким образом, приведены два действующих нормативно-правовых акта, в одном их которых функция проверки технического состояния возложена на технический надзор и контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах, контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, в другом - исполнение данной функции возложено на сотрудников ГИБДД, которая может быть произведена на маршруте патрулирования. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Сиянова Д.С. при проверки автомобиля Пирогова Т.О. на соответствие его технического состояния требованиям нормативно-правовых актов, не противоречали требованиям действующего законодательства и являлись законными, в связи с этим, доводы заявителя о том, что замеры светопропускаемости стекол были произведены ненадлежащим лицом и в ненадлежащем месте, являются несостоятельными. Доводы заявителя о том, что замеры светопропускаемости стекол его автомобиля проводились при загрязненных стеклах, а должны проводиться при условии чистой и сухой поверхности стекла, суд не принимает во внимание, поскольку данные сведения ничем не подтверждены, у суда не имеется оснований не доверять сотруднику ДПС, так же, как и не имеется оснований сомневаться в том, что указанная проверка была проведена в соответствии с требованиями законодательства и инструкции по применению прибора. Доводы заявителя о том, что частичная оклейка тонировочной пленкой стёкол передних дверей, соответствует ГОСТу, суд находит не состоятельными поскольку они противоречат действующему Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, согласно п. 3.5.2. вообще не предусмотрена частичная тонировка как передних боковых стекол, так и стекол передних дверей. Ходатайство Пирогова Т.О. о приобщении фотоснимков стекол с изображением частичной оклейкой тонировочной пленкой, удовлетворению не подлежит поскольку представленные три фотоснимка не содержат сведений о дате их изготовления, отсутствуют сведения указывающие на идентификационные признаки отображенных частей автомобиля и относимость данных снимков к рассматриваемому делу и рассматриваемому периоду времени. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия Пирогова Т.О. были квалифицированы правильно, наказание было применено в пределах предусмотренной законом санкции, таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9. КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Сиянова Д.С. 27 КВ 689565 от 22.06.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Пирогова Тимофея Олеговича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд, его вынесший.