выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения



Дело № 12-644/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

02 сентября 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю.,

рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Еврейской автономной области Зорина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 29.07.2011г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Волох Виктора Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 29.07.2011г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Волох Виктора Васильевича за отсутствием события административного правонарушение.

На указанное постановление мирового судьи инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Еврейской автономной области Зориным В.В.подана жалобы, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. Из существа жалобы следует, что по факту совершения Волох В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАп РФ составлен протокол об административном правонарушении, кроме того, факт правонарушения зафиксирован при помощи прибора видеофиксации КРИС-1. Мировой судья ссылается на то, что по делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выезда Волох В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки. Вместе с тем, в административном протоколе указано, что Волохом В.В. произведен обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт обгона Волохом В.В. не отрицается., обгон включает в себя выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, мировой судья указывает, что п.1.3 ПДД не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С данным утверждением нельзя согласиться, так как фабула правонарушения содержит ссылки на нарушение водителем Волох В.В. требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, в которых запрет содержится. При просмотре видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль Тойота Ленд Крузер № под управлением Волох В.В. при совершении маневра обгон выезжает на полосу встречного движения, сплошная линия разметки 1.1 так же хорошо при этом видна.

В судебном заседании защитник Тейдер Е.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, представив свои возражения в письменном виде, оформленные в виде письменных пояснений. Доводы возражений сводятся к тому, что жалоба подана не полномочным лицом, без достаточных обоснований для восстановления срока ее подачи и без надлежащего оформления ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы. Сотрудник ГИБДД в силу положения ч. 1 ст. 30.1.КоАП РФ не наделен полномочиями на подачу жалобы на решение мирового судьи. Кроме того защитник в судебном заседании заявил, что обжалуемое постановление мирового судьи вступило в законную силу 09 августа 2011 года, о чем в копии выданной мировым судьей сделана соответствующая отметка. В связи с чем гражданина нельзя судить дважды за одно и тоже деяние. Кроме того, считает, что жалоба подана заинтересованным в исходе дела лицом.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Волох В.В. в суд не явился. Как пояснил в судебном заседании его защитник, о времени и месте судебного заседания Волох В.В. уведомлен надлежащим образом и сообщил ему о своей занятости. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Волох В.В. ни от него, ни от его защитника не поступило.

Заявитель жалобы сотрудник ГИБДД Зорин В.В. в суд не явился извещение ему направлялось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе Зорина В.В. в его отсутствие, а так же в отсутствие Волох В.В.

Заслушав защитника в судебном заседании, изучив доводы жалобы и возражений, материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 79 АА №263505 от 05.06.2011г., Волох Виктор Васильевич 05.06.2011г. в 12-42 час. управлял автомобилем <данные изъяты> на 1961 км. Трассы Чита-Хабаровск, при осуществлении маневра – обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 29.07.2011г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Волох Виктора Васильевича за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

За выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе и при нарушении требований дорожной разметки, предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что вопреки доводам возражений защитника, жалоба подана полномочным лицом, то есть в соответствии с ч. 1-1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол на постановление мирового судьи.

Жалоба в соответствие с требованиями 30.3 КоАП РФ подана в установленные сроки, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления поступила в ГИБДД УВД по ЕАО ( по месту службы заявителя жалобы) 08.08.2011 года, а жалоба подана 12.08.2011 года и поступила мировому судье 16.08.2011 года.

При таких обстоятельствах не требуется рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Доводы защитника о вступлении обжалуемого постановления в законную силу, со ссылкой на отметку мирового судьи в копии выданного постановления, не основаны на законы, равно как и сама отметка на выданной копии постановления, поскольку это противоречит требованиям ст. 31.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о недопустимости повторного осуждения одного и того же человека за одно и тоже деяние, суд, применительно к процессуальным обстоятельствам данного дела, находит не состоятельными, и не основанными на нормах права в сложившихся процессуальных условиях. Наказание по данному делу Волох В.В. не назначалось.

Вместе с тем, судья считает доводы жалобы инспектора ДПС Зорина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции не была дана надлежащая оценка сведениям содержащимся на фотоснимках (а не видеозапись, как указано в постановлении мирового судьи) представленных в цифровом виде на CD-R диске объемом памяти 700мв., являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Так с помощью технических средств в условиях Центрального районного суда г. Хабаровска были просмотрены фотоснимки на которых просматривается государственный регистрационный знак автомобиля, а так же дорожная разметка.

Кроме того, мировым судьей при постановке под сомнение относимость изображений на снимках к рассматриваемым обстоятельствам, не исследованы обстоятельства связанные со временем, указанным на снимках, со временем указанным в свойствах файлов. Данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка и эти обстоятельства не сопоставлены с пояснениями Волох В.В., данными в судебном заседании.

Мировым судьей надлежащим образом и в полном объеме протокол об административном правонарушении не оценен, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы, относительно утверждений, содержащихся в протоколе о пересечении разметки 1.3. или 1.1 (имеется неоговоренное исправление). Не дана оценка и утверждениям, содержащимся в протоколе относительно зоны действия дорожного знака «обгон запрещен».

Таким образом вопреки процессуальным требованиям, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей принято решение без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств, важных для полного, всестороннего и объективного разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду вышеизложенных процессуальных нарушений.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Данный срок в рассматриваемом деле исчисляется с 05.06.2011г. по 05.09.2011г.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ходатайство Волох В.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было удовлетворено мировым судьей Теплоозерского судебного участка ЕАО 30.06.2011г. и поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска 15.07.2011г., таким образом, окончанием срока привлечения Волох В.В. к административной ответственности следует считать – 20.09.2011г., что по времени позволяет суду возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку мировым судьей при принятии обжалуемого постановления были высказаны суждения по существу дела, то при отмене постановления о прекращении дела, руководствуясь общими принципами судопроизводства в Российской Федерации, дело подлежит передаче иному мировому судье Центрального района г. Хабаровска.

С учетом изложенного, жалоба инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Еврейской автономной области Зорина В.В. подлежит удовлетворению, остальные доводы, указанные им в жалобе, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 29.07.2011 года по делу об административном правонарушении о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Волох Виктора Васильевича – отменить и дело возвратить на новое рассмотрение иным мировым судьей Центрального района г. Хабаровска, определенным председателем Центрального районного суда г. Хабаровска.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Ю.Мельник