Дело № 12-559/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

31 августа 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю.,

рассмотрев жалобу Алифанова Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 13.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алифанов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 13.07.2011г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям: правонарушение он не совершал, алкоголь не употреблял, от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского, даже не являясь водителем транспортного средства, не отказывался. Так, 31.05.2011г. он с друзьями поехал отдыхать на Амур в районе площади «Славы». Около 4 часов утра почувствовал себя плохо, у него начались резкие боли в животе. Управлять автомобилем он не мог, поэтому пришлось вызвать такси, чтобы его и его друзей отвезли домой. Список вызовов клиента такси «Гермес» Алифанова А.Г. и справку такси о вызове по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева,8, были представлены мировому судье и имеются в материалах дела. Эти документы подтверждают, что с 4 часов утра автомобиль стоял по указанному адресу и никуда не уезжал. В 04-18 час. ему перезвонили и сказали номер такси, который должен к ним приехать, однако, в 04-11 час. перезвонили и сказали, что машина сломалась и как только другой автомобиль освободится, то сразу приедет к ним. Он выпил две таблетки активированного угля и стал ждать такси, пересев с водительского сиденья на заднее сиденье своего автомобиля, который стоял с заглушенным двигателем. В 05-40 час. к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Возможно, что его друг находился за рулем и у него был запах алкоголя, начался конфликт с инспекторами. Он пытался объяснить, что друг автомобилем не управлял, что за рулем был он, но ему стало плохо и он пересел на заднее сиденье. Тогда инспектора попросили у него документы и предложили ему пройти освидетельствование, на что он спросил в качестве кого его собираются освидетельствовать, если автомобилем он не управлял и не был за рулем. В постановлении так же не отражены показания свидетеля ФИО4 и его, что, не являясь водителем автомобиля он не отказывался проходить освидетельствование на месте, только просил, чтобы при нем распечатали трубку, в которую необходимо было дуть, он не хотел пользоваться данным прибором после кого-то, на что получил отказ. Тогда его на патрульном автомобиле отвезли на площадь «Славы» и в присутствии людей, которые не присутствовали изначально при конфликте, стали составлять протоколы. Так называемые «понятые» даже не видели место, где стоял его автомобиль, стали подписывать все, что им давали инспекторы. При этом присутствовали водитель такси «Гермес» и его друг, подъехавшие на автомобиле такси. Водитель такси ФИО2 в судебном заседании так же показал, что подъехав по заявке, он увидел автомобиль «Тойота Кроун Маджеста», который стоял с не работающим двигателем и что он (Алифанов) вышел с задней двери указанного автомобиля, когда возник конфликт с инспекторами. В судебном заседании мировому судье он пояснял, что он бы поехал на медицинское освидетельствование, если бы ему дали выйти из патрульного автомобиля на несколько минут по необходимости. У него на почве съеденных испорченных продуктов развился гастрит (справку предоставил мировому судье). Но его просьбу проигнорировали насмешками. По состоянию здоровья он был вынужден подписать все, что ему давали, даже не читая, что ему вменяют. О том, что он не являлся водителем автомобиля свидетельствуют показания ФИО6, ФИО4, ФИО5, водителя такси ФИО2, а так же справка с такси, список вызовов клиента, подтверждающие, что его автомобиль стоял с неработающим двигателем, в котором он находился на заднем сиденье. У мирового судьи были заявлены ходатайства о вызове понятых и сотрудников ГИБДД в судебное заседание, ходатайства были удовлетворены, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства их вызова должным образом, в нарушении ч.3 ст.29.4 КоАП РФ в связи с их не явкой без уважительной причины, мировым судьей не было вынесено определение о принудительном приводе указанных лиц. Кроме того, ни в одном из бланков оформленных протоколов нет записи специального звания должностного лица, хотя данные бланки содержат подобную строку. С 01.03.2011г. Закон РФ «О милиции» утратил силу и вступил в силу ФЗ №3 от 07.02.2011г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О полиции». В соответствии с п. «в» ч.5 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. №248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ», сотрудники органов внутренних дел до принятия решения соответствующим аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 ФЗ №3 «О полиции» выполняют обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом, сотрудники органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания милиции выполняют и пользуются правами сотрудника полиции, которые предусмотрены указанным ФЗ. Однако, ФЗ №4 дает право составления протоколов и направления на медицинское освидетельствование только сотрудникам полиции, а не выполняющим их обязанности. Материалы дела не содержат сведений, что протоколы составлены уполномоченным в соответствии с законом лицом. В случае реорганизации федеральных органов исполнительной власти необходимо проверять, сохранено ли за соответствующими должностными лицами этих органов право на составление протокола и не переданы ли эти функции должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Суду дал аналогичные, как и в жалобе, пояснения и дополнительно пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, так как сотрудники ГИБДД вынудили его сделать такую запись тем, что не выпускали его из патрульного автомобиля, а у него в это время сильно разболелся живот и ему нужно было срочно выйти в туалет. Считает, что сотрудники милиции намеренно оформили нарушение которого не было по не известной ему причине. Еще до приезда сотрудников ГИБДД он вызвал такси с услугой «авто-пилот», поскольку чувствовал себя плохо и не мог управлять автомобилем. И поскольку его мама является медицинским работником, то он рассчитывал попасть домой и по этому не вызывал скорую помощь.

Защитник Киреева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала о недобросовестном поведении сотрудников милиции в виду их погони за положительными показателями.

Свидетель ФИО4, являющийся другом Алифанова А.Г., в судебном заседании подтвердил полностью изложенные в жалобе пояснения Алифанова А.Г.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся друзьями Алифанова А.Г., в судебном заседании по существу давшие аналогичные друг другу показания, из которых следует, что, они в компании с Алифановым вместе проводили время на том месте куда подъехал экмпаж ДПС. Автомобиль Алифанова А.Г. не двигался и давно уже стоял на месте. За рулем этого автомобиля сидел ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения. Алифанов А.Г. находился на заднем пассажирском сиденье так как у него разболелся живот и ему было не хорошо. Сотрудники ГИБДД потребовали у ФИО4 документы, думая, что он является водителем данного автомобиля. ФИО4 стал объяснять сотрудникам ГИБДД, что это не так и возник конфликт, в который вмешался Алифанов А.Г., объяснив, что это его автомобиль, предъявив документы и сообщив, что автомобилем ни кто не управлял. После этого сотрудники ГИБДД пригласили Алифанова в патрульный автомобиль и с ним поехали в район парковки у собора «Площади Славы». Через некоторое время ФИО4, на подъехавшем сразу после сотрудников ГИБДД такси, поехал за ФИО1. Такси было вызвано примерно за два часа до его приезда, так как Алифанов плохо себя чувствовал и не мог управлять автомобилем, хотел воспользоваться услугой «авто-пилот». Скорую помощь не вызывали так как у Алифанова мама является медицинским работником и ему необходимо было лишь добраться до дома, где ему была бы оказана квалифицированная медицинская помощь.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работал в такси «Гермес». В ту ночь ему был передан заказ по вызову с услугой «авто-пилот» После получения задания он из-за занятости другими заказами, прибыл на место к собору на площади «Славы» только примерно через два часа, то есть под утро. Буквально перед ним к этому же месту, где стоял автомобиль, подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль Алифанова, по его мнению до приезда сотрудников ГИБДД не двигался. Там был компания молодых людей.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 13.07.2011г. Алифанов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он 01.06.2011г. в 06-00 час., управляя автомобилем <данные изъяты> в г.Хабаровске по ул.Тургенева в районе дома 8, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

За не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Алифанова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Алифанова А.Г., согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 025448 от 01.06.2011г.г., явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Алифанов А.Г. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом, ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ не предусмотрено внесение в протоколы сведений о специальном звании должностного лица, составившего их, в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении, Алифанов А.Г. от дачи объяснений отказался, тем самым, не воспользовался правом, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим указанные протоколы и акт. Оснований утверждать о недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Доводы заявителя, которые фактически сводятся к тому, что он не управлял автомобилем, следовательно, не являлся водителем и требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования его, как водителя, были незаконными, являются несостоятельными и расценивается судом, как способ его защиты с целью избежать административной ответственности.

Эти доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении и объяснением инспектора ГИБДД Осадчего А.В., согласно которому, при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Алифанова.

В суде Алифанов подтвердил, что запись об отказе в прохождении освидетельствования в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, выполнена им самим и заверена его подписью. Доводы Алифанова по поводу обстоятельств выполнения этой записи суд относит не иначе как на способ его защиты и находит эти доводы не логичными, не последовательными и лишены рациональных признаков. Каких либо заявлений о состоянии здоровья Алифанова, при оформлении материалов на месте выявленного правонарушения, сделано не было, хотя согласно представленным протоколам, такая возможность у Алифанова имелась.

Допрошенные по делу свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8, являются друзъями Алифанова, и в силу этого являются заинтересованными в исходе дела лицами. На этом основании суд приходит к выводу о необъективности их показаний, учитывая наличие противоречий этих показаний с представленными доказательствами со стороны органов ГИБДД, которым суд отдает предпочтение, в виду их объективных данных логичности и последовательности.

Свидетель ФИО2 высказал лишь свои предположения, что до прибытия сотрудников ГИДББ автомобиль Алифанова не двигался и не управлялся последним, в связи с чем показания данного свидетеля не опровергают доказательств, представленных органом ГИБДД.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что Алифанов А.Г. водителем, в том смысле в котором это предусмотрено ПДД, являлся, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предъявлены правомерно, законно и при достаточных основаниях. Не смотря на это Алифанов А.Г. отказался выполнить законные требования о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

При этом, водитель, находившийся в автомобиле, несет административную ответственность независимо от того, управлял ли он транспортным средством, либо находился в припаркованном автомобиле.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования суд не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела, а именно, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Алифанов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектера, а так же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых и заверенными их подписями и подписью Алифанова А.Г.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии понятых и инспекторов ГИБДД, не приняты надлежащие меры в соответствии с ч.3 ст.29.4 КоАП РФ для обеспечения их явки в судебное заседание. Об этом же заявлены ходатайства при рассмотрении жалобы.

Суд полагает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии сотрудников ГИБДД и понятых, вызов которых для опроса по делу является правом судьи, а не обязанностью, при наличии достаточных доказательств по делу, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность его рассмотрения, а так же на правильность и справедливость принятого по нему решения.

По этим же основаниям суд при рассмотрении жалобы полагает нецелесообразным удовлетворение необоснованных ходатайств о вызове понятых и сотрудников ГИБДД в суд для допроса. При этом суд учитывает доводы защиты о том, что понятые протоколы подписывали, однако они находились не в том месте где находился автомобиль Алифанова.

Суд считает, что понятыми засвидетельствованы акты админситративно-правового регулирования, в связи с чем каких либо нарушений при производстве по делу, связанных с участием понятых, не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировым судьей правильно установлено, что в действиях Алифанова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Алифанову А.Г. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Алифанова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено. Остальные доводы жалобы и защиты не опровергли выводов мирового судьи и не влияют на выводы суда при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 13.07.2011г. в отношении Алифанова Андрея Геннадьевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Ю.Мельник