Дело № 12-623/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 14 сентября 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Ширыборова Алексея Геннадьевича в интересах Чипига Максима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 29.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Адвокат Ширыборов А.Г. обратился в суд с жалобой в интересах Чипига Максима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 29.07.2011г., согласно которому Чипига М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, так как считает, что отсутствует событие данного административного правонарушения в связи с тем, что Чипига М.М. не являлся водителем транспортного средства, автомобилем управляла его жена. Кроме того, административные протоколы составлены в отсутствии понятых, о чем в частности свидетельствует отсутствие подписи понятого ФИО3 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Так же он мировому судье в судебном заседании сообщил о неприязненных отношениях, сложившихся между Чипига М.М. и инспектором ДПС Афанасьевым, принимавшим участие в составлении административных протоколов, так как последний ранее неоднократно преследовал Чипига М.М. на дорогах города, пытаясь его наказать. В связи с изложенным им было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, но понятые по делу допрошены не были, хотя у суда имелась возможность для обеспечения их явки в суд, в том числе путем принудительного привода. В нарушении ст.26.11КоАП РФ дело разрешено судом без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. В основу обжалуемого постановления положены протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении без какой-либо дополнительной проверки и сопоставления с другими доказательствами. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Чипига М.М. с протоколами не согласился, в связи с чем, отказался их подписывать. В нарушении требований ч.1 ст.25.7 КоАп РФ судом не принято во внимание, что протокол отстранения Чипига М.М. от управления транспортным средством, не подписан двумя понятыми и не может быть признан допустимым доказательством. Судом не исследованы его доводы о наличии неприязненных отношений между Чипига М.М. и инспектором ДПС Афанасьевым, в постановлении не указано, почему суд отверг эти доводы и на основании каких доказательств. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседание заявитель – адвокат Ширыборов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующая расписка. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Чипига М.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в том числе посредством своего защитника, о чем имеются сведения в материалах дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступило, доказательств по делу, со стороны защиты, не представлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие его заявителя и лица, в интересах которого она подана. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 29.07.2011г. Чипига М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он 26.06.2011г. в 02-50 час., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в г.Хабаровске по ул.Тургенева в районе дома 59, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного. За не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина Чипига М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Чипига М.М., согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 026086 от 26.06.2011г.г., явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Чипига М.М. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. При составлении протокола об административном правонарушении, Чипига М.М. от дачи объяснений и подписи отказался, тем самым, не воспользовался правом, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы жалобы относительно того, что автомобилем управлял не он, а его жена, которые расцениваются судом, как способ избежать административной ответственности. У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим указанные протоколы и акт. У суда не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудников полиции. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Чипига М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектера, а так же протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в присутствии понятых и заверенные их подписями, которые являются достаточными доказательствами по делу и не вызывают сомнения в том, что Чипига М.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие подписи понятой ФИО3 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при наличии ее подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не вызывает сомнений, что последняя присутствовала при составлении указанных протоколов. Заявитель в жалобе ссылается на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии понятых, не приняты надлежащие меры в соответствии с ч.3 ст.29.4 КоАП РФ для обеспечения их явки в судебное заседание. Суд полагает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии понятых, вызов которых для опроса по делу является правом судьи, а не обязанностью, при наличии достаточных доказательств по делу, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность его рассмотрения, а так же на правильность и справедливость принятого по нему решения. Доводы заявителя относительно неприязненных отношений между Чипига М.М. и инспектором ДПС Афанасьевым не рассматриваются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный инспектор присутствовал либо принимал участие при составлении протоколов об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировым судьей правильно установлено, что в действиях Чипига. М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Чипига М.М. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Чипига М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 29.07.2011г. в отношении Чипига Максима Михайловича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд. Судья С.Ю.Мельник