Дело № 12-605/2011 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 31 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27.07.2011 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юферева Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Юферев В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В обоснование жалобы ФИО2 указывал на то, что мировой судья признал доказанным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения 12.06.2011 года в 11 часов 25 минут, сославшись при этом на акт освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых. При этом судья сослался на его согласие в акте с результатами освидетельствования. Однако мировой судья не учел его доводов, приведенных в ходе судебного заседания. Он пояснил, что спиртных напитков накануне не употреблял, однако утром принял лекарственный препарат против кашля. Когда его 12.06.2011 года остановили и освидетельствовали на состояние опьянения сотрудники ГИБДД, он согласился с результатами показания прибора, применяемого ими, поскольку посчитал, что прибор показал наличие алкоголя, который мог иметься в лекарственном препарате. Однако впоследствии, ознакомившись с аннотацией лекарственного препарата, он узнал, что алкоголя он не содержит. Согласно акту 27 ХА 033638 от 12.06 2011 года, при его освидетельствовании использовался прибор Алкотестер РRО-100 toucb заводской номер 850452, прошедший последнюю проверку 24.10.2010 года. Обратившись в ФГУ «Хабаровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» где подобные приборы проходят проверку и регулировку, он узнал, что указанный прибор в указанный день проверку и регулировку в данном учреждении не проходил. Следовательно, доверять показаниям этого В судебном заседании Юферев В.С., защитник Малашкин В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дав аналогичные пояснения. Выслушав объяснения Юферева В.С., защитника Малашкина В.С. изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела следует, что 12 июня 2011 г. в 11 часов 25 минут Юферев В.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № 27, по ул. Калинина в районе дома № 55 в г. Хабаровске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Являясь участником дорожного движения, Юферев В.С. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Юферев В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Юферевым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ХА 029134 от 12.06.2011г. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Юферев написал: «Выпил лекарство (коделак)»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 224327 от 12.06.2011 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА № 033638 от 12.06.2011 г., согласно которому у Юферева В.С. при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения 0, 286 мг/л, с результатами освидетельствования Юферев В.С. был согласен, о чем собственноручно указал; объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Юферева В.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством управлял Юферев В.С., а не иное лицо. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Юфереве В.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Юфереву В.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Юферева В.С., как лица, совершившего административное правонарушение. Доводы заявителя о том, что он не употреблял алкогольных напитков, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, и расценивает эти доводы как стремление уйти от административной ответственности за содеянное. Доводы защиты о том, что прибор «Алкотектор РRО-100 toucb» с заводским номером 850452, согласно информации представленной ФГУ «Хабаровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 24.10.2010 г. проверку и регулировку в данном учреждении не проходил, суд не может принять во внимание поскольку. Как следует из представленного УГИБДД Хабаровского края свидетельства о приемки, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRО-100 toucb» с заводским номером 850452 принят, в соответствии с действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации. Данный прибор прошел первичную поверку в «ФГУ «Тесто- С. -Петербург» 28.04.2011г.. Указание инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора 24.10.2010г. признается судом технической опечаткой, поскольку как следует из чека, 24.10.2010г. является датой регулировки прибора, а не датой последней поверки прибора. Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, так как замечаний относительно понятых, участвовавших при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта медицинского освидетельствования, Юферев В.С. в этих документах не отразил, указанные документы содержат данные о понятых и их подписи. Вопреки доводам заявителя, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что заявитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении устно либо письменно заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса понятых и инспекторов ДПС. Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27.07.2011 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юферева Вадима Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Юферева В.С. – без удовлетворения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва
прибора нельзя. Однако суд на это утверждение внимания не обратил и его игнорировал. Более того, он утверждал, что при его освидетельствовании понятые не присутствовали. В обоснование этого он ссылался на то обстоятельство, что адрес, указанный понятым ФИО1, фактически отсутствует, однако мировой судья и это обстоятельство игнорировал. В судебное заседание, несмотря на его настояние, не были приглашены ни понятые, ни инспекторы ГИБДД, составившие в отношении него материалы об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27 июля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юферева Вадима Сергеевича отменить, производство по делу прекратить.