Дело № 12-382/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев материалы дела по жалобе Машарской Татьяны Геннадьевны на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю 27 КВ № 000244 от 11.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машарская Т.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю 27 КВ № 000244 от 11.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 8.4 ПДД. В обоснование жалобы указывает на то, что 11.08.2010 года она, управляя троллейбусом № 285, двигалась по ул. Карла Маркса со стороны ул. Льва Толстого в сторону ул. Гайдара по второму ряду. Следом за ней двигался автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №. По первому ряду в попутном с ней направлении медленно двигался автобус ПАЗ. Она начала его опережать, убедилась, что полоса для перестроения в первый ряд свободна, начала перестраиваться в первый ряд, в это время неожиданно для неё, следовавшая за ней автомашина также выехала в первый ряд с ускорением, пыталась обогнать её. Увидев опасность для движения, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Очевидцем данной ситуации был ФИО2 и ФИО7. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не разобрались в сложившейся ситуации, составили в отношении неё протокол об административном правонарушении, с которым она не согласилась, и привлекли её к административной ответственности. Согласно ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Пунктом 11.2 ПДД установлено, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Считает, что в данном ДТП водитель автомашины <данные изъяты> нарушил п. 11.2 и 9.10 ПДД. На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении 27 КВ 000244 от 11.08.2010 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель, доводы, указанные в жалобе поддержала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснила что, увидев опасность для движения, она применила экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Кроме того, водитель Тойоты Харриер нарушил боковой интервал, необходимый для обгона.

В судебное заседание лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются при рассмотрении жалобы ФИО4, не явился, предоставив в суд письменное заявление о рассмотрении жалобы Машарской Т.Г. в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО4о - ФИО5 с доводами жалобы не согласился, считает постановление инспектора законным и обоснованным, поскольку ФИО4 в ДТП не виновен.

По ходатайству заявителя ФИО1 оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе судебного заседания 21.12.2011г., из которых следует, что летом в 2010г. он являлся пассажиром троллейбуса, под управлением, как он позже узнал водителя ФИО1 Он стоял в салоне троллейбуса около окна. Троллейбус двигался по второму ряду проезжей части со стороны Аэропорта в сторону Комсомольской площади. На перекрестке улиц К.Маркса и Льва Толстого на запрещающий сигнал светофора троллейбус остановился, по первой полосе он видел двигающийся автобус «ПАЗ». Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, троллейбус обошел автобус и стал перестраиваться в первый ряд проезжей части, в это время между троллейбусом и автобусом он увидел автомобиль «Тойота Харриер» черного цвета. Произошло столкновение. После ДТП у троллейбуса была повреждена задняя часть кузова, а у автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть кузова. Откуда появился автомобиль «<данные изъяты>», он не видел, видимо он двигался за троллейбусом. Полагает, что ДТП произошло из-за превышения скорости автомобиля «<данные изъяты>».

Судья, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не находит в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленное сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.08.2010 г. в 10 часов 45 минут Машарская Т.Г., управляя троллейбусом «ЗИУ» 682 г. государственный регистрационный знак 285 по ул. Карла Маркса в районе дома № 43 в г. Хабаровске, нарушив п. 8.4 ПДД, при перестроении не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 594440 от 11.08.2010 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2010 г.; схемой происшествия от 11.08.2010 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.05.2010 г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и Машарской Т.Г.

Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Машарской Т.Г. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», вследствие нарушения последним п. 11.2 и п. 9.2 ПДД, нахожу несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, а именно: схемой ДТП, с которой Машарская Т.Г. была согласна, и из которой следует, что автомобиль под управлением Шираелиева не менял направления движения и двигался в попутном направлении с троллейбусом под управлением Машарской Т.Г.; объяснениями участника ДТП - ФИО4, которые согласуются со схемой ДТП и согласно которым он двигался на своем автомобиле по крайней правой полосе, а слева от него двигался троллейбус № 285.

Показания свидетеля ФИО2 в части причины столкновения носят предположительный характер и не могут являться доказательством по делу.

Постановление о привлечении Машарской Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Машарской Т.Г. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю 27 КВ №000244 от 11.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Машарской Татьяны Геннадьевны оставить без изменения, жалобу Машарской Т.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения.

Копия верна

Судья М.Н. Швырёва