Дело № 12-609/11 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 31 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покотило Бориса Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Покотило Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, <адрес>, УСТАНОВИЛ: Покотило Борис Иванович обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что с постановлением мирового суда полностью не согласен по следующим основаниям. 22.06.2011 года инспектором ДПС в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия протокола не выдавалась, также он видел, как инспектор составляет какую-то, схему, с которой он также ознакомлен не был, в связи с тем, что он хотел отразить несогласие и написать свое объяснение. В мировом суде ему не были разъяснены права и обязанности. Он не знал, что может знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, привлекать защитника для оказания юридической помощи. В вынесенном постановлении мировой судья не указала, установленных событий, его показания, не отражены в постановлении о назначении административного наказания, а отражены сведения не соответствующие фактическим данным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей за езду в нарушение Правил Дорожного Движения по дороге, предназначенной для встречного движения. В судебном заседании он признал вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.16 «Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками», так как езду по полосе дороги предназначенной для встречного движения по самой ул. Ленина не осуществлял. Автобус остановил на перекрестке улиц Ленина - Волочаевская, ровно, где заканчивалась разметка 1.3, далее начинался не запрещенный знаками и разметкой поворот. Поворот налево начал на самом перекрестке улиц Ленина - Волочаевская, справа плотно стояло два потока автомобилей в самый час пик 9 утра, спереди после разметки 1.3 на самом перекрестке его автобусу перегородил путь, стоящий автомобиль с аварийными сигналами. Зажегся желтый сигнал светофора, во встречном направлении все автомобили прекратили движение, убедившись в безопасности своего маневра, я повернул налево, и видимо задел разметку 1.3, но это не была езда по встречной полосе. Ни каких машин по самой улице Ленина он не обгонял, только объехал с поворотом налево препятствие на самом перекрестке. Данный маневр фиксировался видеорегистратором, установленным в его автобусе, а также свидетелями стал полный автобус пассажиров, которые готовы давать показания в судебном заседании. Инспектором ДПС остановлен бы в районе дома 155 по улице Волочаевская. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ также предусматривает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Согласно ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Покотило Б.И., защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дав аналогичные пояснения. Дополнительно защитник пояснила, что схема составлена с нарушением административного регламента. Действия Покотило необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 12.16 УК РФ. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с Покотило он знаком, он его земляк. В конце июня 2011г. он ехал с остановки «Дендрарий» на маршрутном автобусе № 73 под управлением водителя Покотило. Подымаясь по ул. Волочаевской водителя остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы. Покотило пошел к сотрудникам. Со слов людей, которые находились в автобусе ему стало известно, что Покотило, что - то нарушил, что именно он не знал. Он в автобусе стоял возле водителя. Когда они стояли на ул. Ленина, для совершения маневра на ул. Волочаевскую, перед ними стоял автомобиль, который не двигался и для того чтобы совершить маневр водитель автобуса его объехал. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в 20 числах июня 2011г. она ехала от остановки магазина «Пребрежный» в маршрутном автобусе № 73. На ул. Волочаевской не доезжая светофора, сотрудники ГИБДД постучали в дверь автобуса. Водитель автобуса вышел. После чего вернулся и попросил телефоны, так как его остановили за какое-то правонарушение, какое именно он не уточнял. После чего Покотило привез ей схему. Схема, составленная Покотило была верна, поскольку она стояла возле водителя и смотрела вперед. Автобус стоял в на ул. Ленина с поворотом на ул. Волочаевскую перед ним стоял автомобиль, который не двигался, в связи с чем, водитель автобуса объехал стоящий автомобиль и поехал по ул. Волочаевской. Показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям свидетелей ранее допрошенных, дополнительно свидетель пояснил, что он стоял возле одинарного сиденья и смотрел вперед, когда водитель автобуса объезжал впереди стоящий автомобиль, совершая маневр, мог задеть сплошную линию, так как другого выхода у водителя автобуса не было. Со схемой сотрудников ГИБДД он не согласен, а со схемой составленной водителем автобуса он полностью согласен. Показания свидетеля ФИО6 аналогичны показаниям свидетелей ранее допрошенных, дополнительно пояснила, что она стояла в автобусе возле 1 и 2 сиденья и смотрела в перед и видела все происходящее. 28.08.2011г. ей позвонила жена водителя автобуса, для того, что бы она (Голдырева) дала пояснения по обстоятельствам дела. После чего водитель автобуса приехал к ней показал схему, с которой она согласилась. Показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетелей ранее допрошенных, дополнительно пояснила, что она сидела в автобусе у окна за водителем, с левой стороны и видела, что на перекрестке стояла легковая машина с включенными аварийными сигналами, водитель автобус совершая маневр, поскольку впереди стоял автомобиль, мог задеть сплошную линию, так как по у него не было другого выхода. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью3 указанной статьи. По части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В силу пункта1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. Из материалов дела следует, что 22.06.2011 г. в 09 часов 05 минут Покотило Б.И. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, в районе дома 31 по ул. Ленина в г. Хабаровске в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.3, двигался навстречу транспортному потоку. Факт совершения Покотило Б.И. административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ХА 029592 от 22 июня 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения. Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей ему не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается отсутствием расписки в материалах дела. Поскольку отсутствие в материалах дела письменного подтверждения того, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на то, что при рассмотрении дела судьей были нарушены требования, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ. Требование о наличии записи о том, что всем участникам производства по делу разъяснены их права и обязанности, предусмотрено только ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ предусматривает ведение протокола по делу об административном правонарушении, если дело рассматривается коллегиальным органом (ст. 29.8). В судебном заседании протокол не ведется, когда дело рассматривается мировым судьей или судьей районного суда. Кроме того, как следует из материалов дела, 22 июня 2011года при возбуждении в отношении Покотило Б.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Покотило Б.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей51 Конституции Российской Федерации. При этом от каких-либо объяснений по существу обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, а также от подписи в протоколе Покотило Б.И. отказался, о чем сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи. Суд также находит несостоятельными доводы Покотило о том, что разметку 1.3 он не пересекал, на перекрестке объезжал препятствие, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Покотило Б.И. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, вместе с тем данных, опровергающих факт пересечения сплошной линии разметки 1.3, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не представил. Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он признавал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное. Суд также находит несостоятельными доводы защитника Покотило Б.И. – В.А. Федотовой о том, что схема составлена с нарушением приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ «Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, в связи с чем, является недопустимым доказательством. В соответствии п. 118 Административного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Схема места совершения административного правонарушения подписана сотрудником, её составившим, и им же сделана запись в схеме о том, что Покотило Б.И. со схемой ознакомлен, от подписи отказался. Таким образом, требования Административного регламента при составлении должностным лицом схемы места совершения правонарушения были выполнены. Вопреки доводам защиты, схема места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми лишь в случае, предусмотренном п. 214 Административного регламента, и к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения данного дела, отношения не имеют. Не указание в схеме места, даты и времени совершения правонарушения, а также данных о лице, в отношении которого составлена схема, также не влечет за собой признание данной схемы недопустимым доказательством, поскольку при составлении инспектором протокола об административном правонарушении, им указано, что к протоколу прилагается схема, что позволяет сделать вывод о том, что схема составлена до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, сама схема по своему содержанию полностью соответствует описанию события административного правонарушения, изложенного в протоколе. Утверждение защиты о том, что выезд на полосу встречного движения был связан, с необходимостью объезда препятствия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем не нахожу оснований для переквалификации действий Покотило Б.И. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ либо на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, как об этом просит защитник Покотило Б.И. – В.А. Федотова. Показания свидетелей суд не может принять во внимание поскольку, данные показания противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении Покотило Б.И. не сообщал инспектору ДПС о наличии свидетелей, так же Покотило Б.И. не сообщал о наличии свидетелей мировому судье при рассмотрении административного дела. Кроме того, о том, что Покотило совершил вменяемое административное правонарушение, свидетели узнали 28.08.2011г., т.е. после того как административное дело поступило на апелляционное рассмотрение. Ранее, т.е. 22.06.2011г. Покотило Б.И. предварительно взяв номера телефонов у свидетелей, не сообщал свидетелям, о том, что сотрудники ДПС усматривают в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел требования ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначил минимальное наказание. Назначение наказания, не предусмотренного санкцией статьи закона, не допускается. Управляемое Покотило Б.И. транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и выезжая в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, Покотило Б.И.создал потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Покотило Б.И. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Покотило Бориса Ивановича оставить без изменения, а жалобу Покотило Б.И. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд. Копия верна Судья М.Н. Швырёва