Р Е Ш Е Н И Е 08 июня 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника государственного учреждения «Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды» Ю.И. Букина на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Начальник ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» Букин Ю.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым на начальника ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» Букина наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Указанное постановление считает незаконным по следующим основаниям: 1. Нарушен процессуальный срок, предусмотренный ст.28.8 КоАПРФ. При направлении протокола в суд, нарушен процессуальный срок направления протокола об административном правонарушении от 18 марта 2011г. В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, протокол для рассмотрения, направляется судье в течение 3-х суток с момента составления. 2.Имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ: - ввиду отсутствия состава административного правонарушения, включая наличие ненадлежащего субъекта и отсутствия причинно - следственной связи по административному правонарушению, указанного в Предписании; - ввиду отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ», в соответствии с требованиями части 2 ст.2.1 КоАП РФ; 2.1. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. В соответствии с ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) Наймодателем является одна из сторон в договоре найма жилого помещения - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо, которое обязуется предоставить жилое помещение за плату во владение и пользование. Договоры найма между проживающими в жилом доме № 4, 21 км, Сарапульское шоссе и ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» не заключались. 2.2. Дом № 4, расположенный по адресу 21 км, Сарапульское шоссе, состоит из 22 квартир, 16 из них приватизированы гражданами в разные периоды времени с 2003г., и только 6 из 22 квартир юридически, но не фактически находятся на балансе ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ». 2.3. Со дня образования 24.07.2002г. юридического лица - ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ», начальником которого он является, финансирование из средств федерального бюджета на содержание и обслуживание дома, расположенного по адресу Хабаровский край, 21 км. Сарапульского шоссе, д. 4 не производилось. Денежные средства за оплату коммунальных и иных услуг (в том числе на ремонт помещений) от жильцов, на счёт ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» не поступали и не поступают (Справка от 15.03.2011г. № 20/195). Указанный объект недвижимого имущества продолжительное время обслуживали ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» и МУП «Управляющая сбытовая компания» (подтверждается платёжными документами о перечислении денежных средств, жильцами за коммунальные услуги - квитанции об оплате). 2.4. В соответствии с Постановлением Главы Администрации Хабаровского района от 01.10.1997г. № 1084 и Решением Думы Хабаровского района от 25.05.2000г. № 19, недвижимый жилой объект (21 км. Сарапульского шоссе, д.4) фактически передан в муниципальную собственность Сергеевского сельского поселения. Принадлежность здания к администрации Сергеевского сельского поселения подтверждается письмом Главы поселения Администрации Сергеевского сельского поселения от 14.11.2006г. № 1-15/455. Согласно письму от 09.12.1997г. № 1241, Администрация Хабаровского края решает вопрос перечисления денежных средств и сроки передачи объектов. 2.5. С 2002г. по настоящее время ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» занимается передачей объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу 21 км. Сарапульского шоссе, д.4. Подготовлено Распоряжение Росимущества по Хабаровскому краю по передаче отдельных объектов, на квартиры проходит процедура регистрации прав РФ (Расписки в получении документов). 2.6. Должностное лицо - начальник ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» предпринял все зависящие от него действия по передаче объектов по адресу 21 км. Сарапульского шоссе, дом 1,4 в муниципальную собственность с 2002г. (пройдя процедуру согласования и сбора документов), что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Просит постановление Мирового суда судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (дело № 5-381/2011г.), в отношении должностного лица, отменить. В судебном заседании Букин Ю.И. не явился о дне и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от Букина Ю.И. не поступало. В судебном заседании представитель жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Поляков В.Н. пояснил, что из анализа стати 60 Жилищного кодекса Российской Федерации под наймодателем понимается управомоченное собственником жилого помещения государственного жилищного фонда лицо (наймодатель). Материалами дела подтверждается, что за ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, до перехода из государственной в частную собственность в порядке приватизации самой первой квартиры за № 10 до 19.09.2003, был закреплён на праве оперативного управления весь жилой дом по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка, 21 км Сарапульского шоссе, д. 4. В последующем гражданами осуществлена приватизация 19.09.2003 квартиры 10; 07.10.2003 квартиры № 15; 13.11.2003 квартиры №6; 12.05.2004 квартиры №16; 24.05.2004 квартиры №14; 27.10.2004 квартиры №5; 20.05.2005 квартиры №21; 25.05.2005 квартиры №11; 02.08.2005 квартиры №18; 29.08.2005 квартиры 19; 29.11.2005 квартиры №2; 06.03.2006 квартиры №3; 20.02.2008 квартиры №12; 30.09.2008 квартиры №17. Таким образом, ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» с 19.09.2003 по 30.09.2008 в отношении перечисленных жилых помещений, приобрело статус бывшего наймодателя. Из 22 квартир, 14 квартир приватизированы, а в отношении остальных квартир за №№ 1, 7, 8, 9, 13, 20, 22, ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» имеет статус настоящего наймодателя. В силу части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Указанная норма применима в отношении настоящего наймодателя. Статья 16 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», возлагает обязанность за бывшим наймодателем производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Указанная норма применима в отношении бывшего наймодателя. Таким образом, обязанность по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка, 21 км Сарапульского шоссе, д. 4, возложена в силу данных норм материального права на ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» и будет прекращена после проведения Учреждением работ капитального характера, что согласуется с правовой позицией, приведённой в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007, утв. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 540-О-О. Положения предписания не противоречат нормам материального права. Доказательств проведения ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» капитального ремонта кровли не предоставлено. Между тем, согласно акту МУП ЖКХ № 3 от 01.01.2008 г. износ кровли составляет 100 %, неудовлетворительное техническое состояние. Согласно предоставленному Инспекцией техническому паспорту на данный жилой дом за 2001 в разделе архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели - год последнего капитального ремонта - сведения отсутствуют. Согласно обращению гр. Крюковой Р.П. следует: «с 2003 года в квартире протекают потолки, начиная с первого февральского потепления, гудронное покрытие пришло в негодность, протекают почти во всех квартирах второго этажа. Помогите». Согласно протоколу общего собрания от 09.04.2011 проводимого по инициативе ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» поставлен вопрос о проведении капитального ремонта. Согласно локальному сметному расчёту, требуется капитальный ремонт мягкой кровли со стоимостью работ 565093-00 руб. Материалами дела подтверждается, что требуется капитальный ремонт кровли жилого дома, 1969 года постройки. Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312 приложением № 3, установлена продолжительность эксплуатации мягкой кровли жилых зданий до капитального ремонта, которая составляет 10 лет. Доказательств, что с 2000 г. Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а с 2002 года правопреемником ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» по настоящее время соблюдены нормы содержания, эксплуатации и ремонта в том числе кровли жилищного фонда, не имеется. Предоставленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг жителями данного дома другому юридическому лицу, не опровергают доводы Инспекции и не освобождают от возложенных обязанностей ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» в силу закона и предписания контролирующего органа. Отсутствие договоров найма в письменной форме допущено по вине ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» и связано с попыткой передачи жилого дома в муниципальную собственность, что также не может свидетельствовать о незаконности (недействительности) предписания и постановления мирового судьи. Просит суд в удовлетворении жалобы начальника ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» Букина Ю.И., отказать в полном объёме, а постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 04.05.2011 по делу № 5-382/2011 оставить без изменения. Выслушав представителя жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Полякова В.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 04.05.2011 г. начальник ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» Букин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края на основании приказа № 1669 от 21.12.2010 г. 27.12.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении государственного учреждения «Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды». Проверка проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний от 20.10.2010 г. № 24/1222 А и № 24/122 Б по обращению Капичниковой О.В. о ремонте кровли жилого дома 21 с. 21 км Сарапульского шоссе Хабаровского района, срок исполнения которых истек. По результатам проведенной проверки составлен акт № 24/320 от 27.12.2010 г. из которого следует, что выявлен факт невыполнения предписания от 20.10.2010 г. № 24/122 А и № 24/122 Б. На основании акта № 24/320 от 27.12.2010г. начальнику ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» Букину Ю.И. выдано предписание от 27.12.2010 г. № 24/320 Б о выполнении капитального ремонта кровли жилого дома № 4 с. 21 км Сарапултьского шоссе Хабаровского района Хабаровского края в срок до 01.03.2011 г. 14.03.2011 г. на основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Иевлева М.Г. № 159 от 09.03.2011 г. была проведена проверка в отношении государственного учреждения «Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды», в ходе проведения которой, государственным жилищным инспектором С.В. Соколовым был составлен соответствующий акт, из которого следует, что выявлен факт невыполнения предписаний № 24/320 А и № 24/320 Б от 27.12.2010 г. 18.03.2011года государственным жилищным инспектором Соколовым С.В. в отношении начальника ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» Букина был составлен протокол об административном правонарушении № 24/28, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства. Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Предусмотрено административное наказание для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Мировым судьей, верно, сделан вывод о наличии в бездействии Начальник ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» Ю.И. Букина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющий государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Вина начальника ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» Букина подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 24/28 от 18.03.2011г.; предписанием № 24/320 Б от 27.12.2010 г.; актом проверки № 24/320 от 27.12.2010 г. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Предметом исследования в данном административном деле, служит исполнение либо не исполнение в установленный срок выданного предписания. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о должностном лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание назначено начальнику ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» Букину в пределах санкции указанной нормы закона и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий, как лица, совершившего административное правонарушение. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводам заявителя, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. Суд находит несостоятельными доводы Букина Ю.И. о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» являлось наймодателем в отношении квартир в доме № 4 с. 21 км. Сарапульского шоссе. С 2003 года 16 из 22 квартир указанного жилого дома были приватизированы жильцами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007). Следовательно, в случае приватизации хотя бы одной жилой квартиры, многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что впервые приватизация в данном доме квартиры произошла 19.09.2003. В последующем, в период 2003-2008 были приватизированы еще 15 квартир. 01.01.2008 между собственниками помещений дома № 4 и ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом. Законодательством Российской Федерации произведено разграничение прав государственной собственности и определен состав имущества, которое может (не может) находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности. В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Согласно приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», - жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов и районов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности. В силу пунктов 4, 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание муниципального жилого фонда, организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом также отнесены к вопросам местного значения городского округа. Таким образом, законодателем в процессе разграничения уровней государственной собственности на недвижимое имущество в отношении жилищного фонда установлен только один вид собственности - муниципальная собственность и определен его владелец - муниципальное образование, на территории которого расположен жилой фонд. Как следует из материалов дела, Администрацией Хабаровского района 01.10.1997 издано постановление № 1084, в соответствии с которым спорный жилой дом принят в состав муниципальной собственности Хабаровского района. Однако в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона 22.08.2004 № 122-ФЗ основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни, являются решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок. Подписанный передаточный акт в недельный срок, с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества. В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный дом до момента приватизации квартир в нем, являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении Учреждения. Следовательно, основанием возникновения права муниципальной собственности на указанный дом должно быть соответствующее решение федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом о передаче данного жилого дома в муниципальную собственность и подписанный акт приема-передачи, а не распорядительный акт органа местного самоуправления. Из материалов дела следует, что решение о передаче дома № 4, расположенного на 21 км. Сарапульского шоссе, органом государственной власти не принималось, акт приема-передачи имущества не подписывался и данный дом в реестре муниципального имущества не числится. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле перепиской, свидетельствующей о том, что процесс передачи спорного дома из федеральной собственности в муниципальную до настоящего времени не завершен. Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и заявителем. Следовательно, на момент приватизации квартир в названном доме ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» являлось наймодателем и соответственно должно было нести обязанности по капитальному ремонту дома. Согласно техническому паспорту жилого дома, дом № 4 построен в 1969 году. В разделе технического паспорта «год последнего капитального ремонта» какая либо информация отсутствует. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств проведения капитального ремонта кровли за весь период эксплуатации дома. Между тем, в соответствии с рекомендуемым приложением N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет. Учитывая, что до введения в действие в 1991 году Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» мягкая кровля спорного жилого дома эксплуатировалась с 1969 года на протяжении 22 лет, необходимость ее капитального ремонта на момент приватизации всех квартир в доме является очевидным фактом. Данное обстоятельство подтверждается также жалобами жильцов дома. В частности, из жалобы Крюковой Р.П., проживающей в квартире №12, поступившей в Министерство ЖКХ Хабаровского края 09.03.2010 следует, что потолки в её квартире и остальных квартирах 2-го этажа протекают с 2003 года, покрытие крыши давно пришло в негодность. Доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт кровли когда-либо проводился, заявителем не представлено. С учетом изложенного считаю доказанным, что на момент приватизации квартир жильцами спорного дома кровля дома нуждалась в капитальном ремонте и у наймодателя имелась обязанность его проведения. Доводы заявителя о том, что между заявителем и жильцами дома не заключались договоры найма, следовательно, Учреждение не может быть признано наймодателем, нахожу несостоятельными. Дом № 4 находился в федеральной собственности, передан в оперативное управление Учреждению для проживания его работников, таким образом, между Учреждением и жильцами дома фактически сложились правоотношения найма жилого помещения. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении направлен мировому судье с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не является существенным нарушением. Принимая во внимание вышеизложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальник ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» Ю.И. Букина. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальник ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» Букина Ю.И. оставить без изменения, а жалобу Букина Ю.И. - без удовлетворения. Судья М.Н. Швырёва Дело № 12-402/11
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении