Дело № 12-347/11 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 27 мая 2011 г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрига Оксаны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Стрига Оксаны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Хабаровска, проживающей в г. Хабаровске, <адрес>, работающей <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Стрига Оксана Сергеевна обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым на Стрига О.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что 16 февраля 2011 года в 23часа 55 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Вместе с ней в машине ехала её мама. Проезжая по ул.Комсомольской к ул.Ленина в направлении пл. Славы, её автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, и попросили предъявить документы. Она заметила, что забыла сумку с документами, и объяснила это сотрудникам ГИБДД, сразу же она предложила проехать до её дома за документами. Сотрудник ГИБДД стал с ней очень грубо разговаривать, и пояснил, что у него есть основания полагать, что она управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась объяснить сотрудникам, что они ошибаются, но они её даже не слушали. Через минут 20 приехали какие-то люди на машинах и стали подписывать документы, которые давали им сотрудники ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование ей никто из сотрудников ГИБДД не предлагал. Далее приехал эвакуатор, и её автомобиль увезли. Ей были вручены листки бумаги, которые как потом выяснилось, это были протоколы. С которыми ей не предложили ознакомиться, и расписаться в них. Считает, что данными действиями сотрудники ГИБДД, нарушили её процессуальные права и законные интересы. Протокол 27 ОВ 612275 составлен с нарушением. Так как в данном протоколе в графе свидетель прописан Анциферов Александр Сергеевич, который на момент проверки документов находился при исполнении служебных обязанностей, патрулирующий в одном наряде с Зборовским И.Г. Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. органы и должностные лица, составившие протокол об административном нарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и они не вправе соответственно быть свидетелями. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении неё протокол, не вправе быть свидетелем нарушения пдд. В данной ситуации сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела. Понятые, которые указаны в протоколе, в судебное заседание приглашены не были, следовательно, не участвовали в допросе судебного заседания. В связи с изложенным, считает, что Протокол № 27 ОВ 612275 составлен с процессуальным нарушением, следовательно, не имеет юридической силы. Таким образом, данные, указанные в данном протоколе, не являются доказательством и не соответствуют действительности, факты, указанные в Протоколе № 27 ОВ 612275 не являются доказательствами по административному правонарушению, так как не соблюдены все процессуальные нормы, на основании которых можно привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска в отношении него как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В судебном заседании Стрига О.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дав аналогичные пояснения. В судебном заседании инспектор ДПС МОБ УВД по г. Хабаровску Зборовский И.Г. пояснил, что знаком со Стригой в связи с выполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений к Стрига, а также причин для оговора Стрига нет. 16.02.2011г. на пересечении ул. Комсомольской в районе д. 28 в 23 часа 55 минут был остановлен автомобиль под управлением водителя Стрига, она сообщила, что работает в <данные изъяты>, документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность она оставила дома, просила отпустить. С данным водителем была её мама, которой было предложено принести документы. После чего через 10-15 минут он в третий раз подошел к автомобилю под управлением Стрига и почувствовал запах алкоголя и предложил Стрига пройти медицинское освидетельствование для выявления факта употребления алкоголя. Однако водитель отказалась. После чего в отношении неё был исоставлены материалы об административном правонарушении. В это время к ним подъехал телепотруль, поскольку репортаж для них не был интересен они, были задействованы в качестве понятых. С данными лицами он не знаком. Когда понятые подошли к патрульному автомобилю, Стрига закрыла лицо руками. После составления материалов об административном правонарушении автомобиль был помещен на охраняемую специализированную стоянку. Стрига отказалась от подписи, а также от получения протоколов, акта. Однако данные документы были переданы в присутствии Стрига её маме. Кроме того, Стрига дважды пыталась скрыться с места уходила пешком с поля зрения, один раз пешком догонял он, а второй раз догонял Анциферов на патрульном автомобиле, поскольку Стрига далеко ушла. Также мама просила отпустить её дочь (Стригу) поскольку у нее (Стрига) по работе будут проблемы. Выслушав объяснения Стрига О.С., свидетеля Зборовского И.Г. изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 11 апреля 2011 года Стрига О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Изучением материалов дела установлено следующее: 16.02.2011 г. в 23 часа 55 минут в г. Хабаровске на ул. Комсомольской в районе дома № 28 Стрига О.С., являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» №, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Являясь участником дорожного движения, Стрига О.С. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Стрига О.С. не выполнила законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить, в установленном порядке, освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Стрига О.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475. Направление водителя транспортного средства Стрига О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил. Вместе с тем Стрига О.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Стрига О.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 612275 от 17.02.2011 г., согласно которому Стрига О.С. от объяснений отказалась, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 034623 от 16.02.2011 г., согласно которому Стрига О.С. от освидетельствования отказалась, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА № 031114 от 16.02.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 024464 от 16.02.2011 г., из которого следует, что Стрига О.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, объяснением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску, согласно которым Стрига О.С., управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Стрига О.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания свидетеля Зборовского И.Г. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд не усматривает у свидетеля оснований для оговора Стрига О.С., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ним и Стрига О.С. неприязненных отношений или иных причин для оговора последней. Доводы Стрига О.С. о том, что инспектор ГИБДД не мог быть указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, судья находит несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ст. 26 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, закон «О милиции» не запрещает допрашивать в качестве свидетеля сотрудника милиции. То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не влечет отмену постановления мирового судьи. Мировым судьей приняты меры направленные на обеспечение участия указанных лиц в судебном заседании, то обстоятельство, что свидетели в судебное заседание не явились, не повлияли на законность вынесенного постановления, так как показания указанных свидетелей юридического значения для дела не имеют, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Стрига О.С. не оспаривался, обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о совершении Стрига О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Стрига О.С. в совершении указанного административного правонарушения. Наказание назначено Стрига О.С. в пределах санкции указанной нормы закона и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стрига Оксаны Сергеевны оставить без изменений, жалобу Стрига О.С. – без удовлетворения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва