Дело № 12-433/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 августа 2011 года г.Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу Каталенцева Владимира Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Каталенцев В.К. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением Каталенцев В.К. признан виновным в нарушении п.3.5.2 «Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес>, в районе <адрес>, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемость которых составляет 3,7%. В обоснование жалобы заявителем указано, что с постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене, так как факт совершения им данного правонарушения не доказан. Показания прибора «ТОНИК», которым проводилось измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля не отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, также не отражены тип, марка, номер сертификата на измерительный прибор «ТОНИК», сведения о его последней поверке и методика проведения измерения. Помимо этого, в нарушение Постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор должен использоваться только подразделениями технического надзора ГИБДД. Перечень процедур, предусмотренных Административным регламентом МВД России, не предусматривает проведение такой процедуры, как проверка светопропускаемости стекол, но предусматривает проверку технического состояния транспортного средства. Между тем, технический осмотр его автомобиля был пройден, что подтверждено талоном прохождения технического осмотра. Возможность осуществления инспекторами ДПС проверки светопропускаемости стекол вне стационарного поста не предусмотрена нормативно-правовыми актами. Считает, что имеющиеся на передних боковых стеклах его автомобиля пленки соответствовали нормам ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, просит обжалуемое постановление отменить, - производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каталенцев В.К. дал пояснения, аналогичные изложенным в своей жалобе. Изучив доводы заявителя, изложенные в его жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты заместителем командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Каталенцев В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес>, в районе <адрес>, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемость которых составляет 3,7%, что не соответствует п.3.5.2 «Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств». Здесь же указано, что замеры производились прибором «ТОНИК» №. К указанному протоколу Каталенцев В.К. приложил собственноручное объяснение на 4-х листах, в котором содержатся доводы, аналогичные изложенным в его жалобе. Обжалуемое постановление было вынесено спустя непродолжительное время после составления протокола на месте его составления. При этом, обстоятельства совершения правонарушения, описанные в постановлении аналогичны указанным в протоколе. Согласно положениям ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч.1 ст.28.8 КоАП РФ). В нарушение указанного принципа, протокол об административном правонарушении <адрес> сразу же после его составления был необоснованно и немотивированно передан на рассмотрение инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, находившемуся на месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с правилами подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, регламентированными ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассматривающее данное дело должностное лицо, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены другие материалы административного дела, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст.23.3 КоАП РФ), а также сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание (ст.23.3 КоАП РФ). Вместе с тем, из обжалуемого постановления не следует, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, рассмотревший дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Каталенцева В.К. имеет специальное звание, так как оно в данном постановлении не указано. Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено лицом, не правомочным рассматривать указанное дело. Допущенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, невосполнимым в судебном заседании и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Каталенцева Владимира Константиновича об отмене постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым Каталенцев В.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в отношении Каталенцева Владимира Константиновича отменить, производство по делу - прекратить. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска. Судья Я.Ю.Сидоров