12-452\11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 июля 2011г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев административный материал по жалобе Гусарова Анатолия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Установил: Гусаров А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 22.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, мотивируя ее тем, что, по мнению мирового, судьи его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Однако, судьей приняты во внимание только документы ГИБДД, не учитывались его объяснения и разъяснения по фактам, представленным им, и показаниям понятых и свидетелей. Действия и сам инцидент были спровоцированы сотрудниками ДПС ГИБДД. Его никто не останавливал, от управления транспортным средством не отстранял. Инспектор ДПС Максимов, составлявший протокол по делу об административном правонарушении, вносил данные со слов других сотрудников ГИБДД, которая не соответствовала действительности. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен после длительного с ним общения, на месте административный материал не составлялся, после общения с ним сотрудники ДПС уехали. Кроме того, на автомобиле ДПС отсутствовала специальная маркировка. Понятые были привлечены сотрудниками ДПС, в их присутствии административный материал не составлялся, более того, понятые не могут подтвердить факт того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен ИДПС Максимовым, который впоследствии отстранил его от управления транспортным средством. Понятая ФИО2 даже не выходила из автомобиля, которым управлял ФИО3 Кроме того, понятые не видели освидетельствования с помощью алкотектора. Все составленные административные материалы им просто давали подписать. Кроме того, он не отрицал, что употреблял спиртное. Однако, административный материал в отношении него был составлен на домыслах сотрудников ДПС. Согласно пояснениям ИДПС, ими было получено сообщение от граждан, о том, что в автомобиле находятся подростки в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данные граждане сотрудниками ДПС не установлены, в качестве свидетелей не привлечены. Полагает, что обвинение в совершении административного правонарушения не может быть построено лишь на устном объяснении неустановленного лица, либо объяснении сотрудника ДПС Авдеева, имеющегося в материалах дела. который при его освидетельствовании не присутствовал, данной фамилией ни один из сотрудников ДПС не представлялся, освидетельствование производил ИДПС Максимов. Полагает, что составление административного материала возможно только по результатам показаний специальных технических средств, либо анализа крови. Кроме того, не согласен с изложенными основаниями признаков алкогольного опьянения, поскольку он был в адекватном состоянии, указанные ИДПС признаки опьянения у него отсутствовали. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 22.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. В судебное заседание заявитель Гусаров А.А доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что 21.10.2010г. он с товарищем, на своем автомобиле, помогали своему общему другу с переездом. Вечером они поужинали, ночевать у друга отказались, поскольку негде было оставить автомобиль, так как он не оснащен сигнализацией. Около 20 часов вечера он попросил своего друга забрать их и автомобиль. Друг пообещал их забрать после 23 часов. За ужином они выпивали. Около 23 часов они вышли на улицу выпить пива, покурить и дождаться знакомого. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки «Марк 2», светлого цвета, из которого вышли граждане в форме сотрудников ДПС, автомобиль специальной маркировки не имел. Данные лица спросили владельца и документы на автомобиль. Он предъявил им документы, которые они выхватили у него из рук, пояснив, что по информации граждан, на автомобиле «Марк 2», черного цвета, «катается» молодежь в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил данным лицам, что он уже далеко не молодежь, и они ожидают приезд товарища, на автомобиле не двигались, и предложил удостовериться в этом путем проверки температуры двигателя, так как автомобиль уже 3-4 часа не эксплуатировался. Все его объяснения игнорировались, и данные лица предложили оплатить ему штраф на месте, на что он не согласился, так как правонарушений не совершал. Тогда данные лица вызвали по рации другой экипаж ДПС, который спустя час приехал и оформил с их слов административный материал. Считает его привлечение к административной ответственности не законным. В судебное заседание мировым судьей он не вызывался, повестку не получал. До апреля 2011г. эксплуатировал автомобиль, о вынесенном постановлении и лишении права управления транспортным средством ему стало известно 20.05.2011г. Свидетель ФИО7 дал аналогичные показаниям заявителя, дополнив, что он не видел как составлялся административный материал, так как находился в салоне автомобиля в метрах 20 от автомобиля ДПС, кроме того время было позднее. Однако мажет с уверенностью подтвердить, что на автомобиле никто не катался. Свидетель ФИО2 согласно телефонограммы пояснила, что явится в суд не имеет возможности сообщив : ДД.ММ.ГГГГ была привлечена ИДПС в качестве понятой. Подписывала протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, не выходя из автомобиля, сотрудники ГИБДД разъяснили, что привлекают водителя к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО3 согласно телефонограммы пояснил, что явится в суд не имеет возможности сообщив : что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ИДПС в качестве понятого. Ему было разъяснено сотрудниками ГИБДД, что они привлекают водителя к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был продемонстрирован чек результата освидетельствования с помощью алкотектора. Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 22.12.2010г. Гусаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» № в г. Хабаровске по ул. Менделеева в районе дома 11 «а» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Вина Гусарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили обнаруженные внешние признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Согласно протоколу об административном правонарушении, Гусаров А.А. был с ним ознакомлен под роспись, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гусаров А.А. был с результатами освидетельствования согласен. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы заявителя о том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям. Согласно материалам административного материала, 22.10.2010г. в 00 час. 40 мин. Гусаров А.А. был отстранен от управления транспортным средством, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, о чем был составлен протокол, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После чего, Гусаренко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что последний согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения Гусарова А.А. было установлено, с его результатами Гусаров А.А. согласился, о чем имеется соответствующая запись. В связи с чем, в отношении Гусарова А.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был передан водителю ФИО5 Все имеющиеся в деле административные материалы были составлены в присутствии понятых, что также установлено в судебном заседании, копии их получены заявителем под соответствующую подпись. В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, суд признает соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Гусаров А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Гусаровым А.А. не были высказаны, не зафиксированы возражения относительно процедуры и порядка его составления. Действия ИДПС при остановке транспортного средства заявителя соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, каких-либо нарушений суд не усматривает. Доводы заявителя Гусарова А.А относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания административного дела в отношении него, опровергаются материалами дела, согласно которым, судебная повестка о дне слушания дела была направлена по месту жительства Гусарова А.А. 08.12.2010г., и возвращена из ОПС по истечении срока хранения. В связи с изложенным, суд полагает, что мировым судьей были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, доводы заявителя о ненадлежащем ее извещении, о дате, времени и месте слушания административного материала в отношении него, не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении. На основании изложенного, судья полагает, что мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 22.12.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Гусарова А.А. – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гусарова Анатолия Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу Гусарова Анатолия Анатольевича – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ. Может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд. Решение вступило в законную силу 25.07.2011г. Судья З.П. Соловьева