12-511\11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе начальника ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

Установил:

Начальник ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, мотивируя ее тем, что при вынесении мировым судьей постановления был нарушен процессуальный срок, предусмотренный ст.28.8 КоАП РФ. При направлении протокола в суд, нарушен процессуальный срок направления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, протокол для рассмотрения, направляется судье в течение 3-х суток с момента составления.

Также, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, а именно, отсутствия состава административного правонарушения, включая наличие ненадлежащего субъекта и отсутствия причинно-следственной связи по административному правонарушению, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ», в соответствии с требованиями части 2 ст.2.1. КоАП РФ. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, лицом, не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей не учтены и не применены следующие нормы материального права.

ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» (далее Центр) не имеет правовых оснований и финансовых возможностей для ремонта кровли по адресу <адрес>, 21 км. <адрес>, указанных в протоколе, поскольку Центр является государственным учреждением, финансируемым за счёт федерального бюджета и как следствие, распорядитель денежных средств выделяет бюджетное финансирование, согласно Консолидированной смете. С момента образования Центра ДД.ММ.ГГГГ финансирование из средств федерального бюджета на содержание и обслуживание дома никогда не поступало. От жильцов, проживающих в <адрес> по адресу 21 км. <адрес> денежные средства за оплату коммунальных и иных услуг, в том числе на ремонт помещений, на счёт ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» не поступали и не поступают.

В соответствии с Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложения, включающего перечень передаваемых объектов, который обладает юридической силой на данный период времени, и Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который обладает юридической силой на данный период времени, <адрес> передан в муниципальную собственность. Вместе с тем до настоящего момента не завершена процедура по изданию распоряжения ТУ Росимущества в <адрес>, которое от имени собственника имущества выполняет данные функции. Процедура не завершена по причине изменения законода­тельной базы, в части изменения пакета документов, направляемых для рас­смотрения вопросов по передачи объектов из федеральной в муниципальную собственность.

Он, как начальник ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» предпринял все зависящие от него действия по передаче объектов по адресу 21 км. Сарапуль­ского шоссе, <адрес>,4 в муниципальную собственность с 2002г., пройдя проце­дуру согласования и сбора документов. Центр не являлся и не является бывшим наймодателем по отноше­нию к лицам, проживающим по адресу <адрес>, 21 км. Сарапульско­го шоссе, <адрес>. В соответствии с требованиями ст.ст. 50 и 51 Жилищного кодек­са РСФСР, действовавшего на тот период времени, и утратившего юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ, пользование жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. Данные нормы закрепляются и в ст.ст. 60, 61, 62, 63 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, пользование жилыми помеще­ниями в домах государственного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ наймодателем является одна из сторон в договоре найма жилого помещения – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо, которое обязуется предоставить жилое помещение за плату во владение и пользование.

ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» не предоставлял жилые помещения в <адрес>, 21 км. <адрес> по указанным основаниям. Договоры найма между проживающими в жилом <адрес>, 21 км, <адрес> и ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» не заключались, по той причине, что Центр не являлся и не является наймодателем.

Таким образом, именно по вышеназванным причинам, с момента образования Центра финансирование из средств федерального бюджета на со­держание и обслуживание <адрес>, 21 км. <адрес> никогда не поступало. Денежные средства за оплату коммунальных и иных услуг, в том числе на ремонт помещений, от жильцов, на счёт ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» не поступали и не поступают.

В настоящий момент юридически, но не фактически находятся на балансе ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» только 6 из 22 квартир. Четырнадцать квартир было приватизировано гражданами в различные периоды времени.

В силу п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей до­ле, путём внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Указанный объект недвижимого имущества с 2002г. обслуживали ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» и МУП «Управляющая бытовая компания», что подтверждается платёжными документами о перечислении денежных средств, жильцами за коммунальные услуги - квитанции об оплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст.ст.30.1., 30.2. КоАП РФ, просит суд постановление мирового суда судебного участка № Центрального

района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП, отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что в составленном государственным жилищным инспектором ФИО4 акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка здания по адресу: <адрес>, с.21 км., <адрес>, тогда как в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №Б, выявлены нарушения по эксплуатации здания и фактически проведена проверка жилого объекта по адресу: <адрес> 21 км., <адрес>, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № выдан на проведение проверки здания по адресу: <адрес>, 21 км, <адрес>. Из вышеуказанного следует, что проведена проверка ненадлежащего объекта. В соответствии со ст. 10 ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, данная внеплановая проверка проводилась с целью контроля над исполнением предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № А и № Б, и такого рода проверки должны быть согласованы с органами прокуратуры. Кроме того, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Центра только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. На основании изложенного, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не приняты во внимание существенные процессуальные нарушения со стороны контролирующего органа, что повлекло вынесение не законного и необоснованного постановления и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представитель ГЖИ <адрес> ФИО5 , с доводами жалобы не согласился, пояснив, что из анализа ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации под наймодателем понимается управомоченное собственником жилого помещения государственного жилищного фонда лицо (наймодатель).

Материалами дела подтверждается, что за ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, до перехода из государственной в частную собственность в порядке приватизации самой первой квартиры за № до ДД.ММ.ГГГГ, был закреплён на праве оперативного управления весь жилой дом по адресу: <адрес>, 21 км <адрес>.

В последующем гражданами осуществлена приватизация ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Таким образом, ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении перечисленных жилых помещений, приобрело статус бывшего наймодателя. Из 22 квартир, 14 квартир приватизированы, а в отношении остальных квартир за №№ 1, 7, 8, 9, 13, 20, 22, ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» имеет статус настоящего наймодателя.

В силу части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Указанная норма применима в отношении настоящего наймодателя.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», возлагает обязанность за бывшим наймодателем производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Указанная норма применима в отношении бывшего наймодателя.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, 21 км <адрес>, возложена в силу данных норм материального права на ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» и будет прекращена после проведения Учреждением работ капитального характера, что согласуется с правовой позицией, приведённой в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007, утв. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Кроме того, доводы заявителя о том, что положения предписания противоречат нормам материального права, не состоятельны, поскольку доказательств проведения ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» капитального ремонта кровли не предоставлено.

Между тем, согласно акту МУП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ износ кровли составляет 100 %, неудовлетворительное техническое состояние. Согласно предоставленному Инспекцией техническому паспорту на данный жилой дом за 2001 в разделе архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели - Год последнего капитального ремонта - сведения отсутствуют;

Согласно обращению гр. ФИО6 следует: «с 2003 года в квартире протекают потолки, начиная с первого февральского потепления, гудронное покрытие пришло в негодность, протекают почти во всех квартирах второго этажа. Помогите».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проводимого по инициативе ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» поставлен вопрос о проведении капитального ремонта. Согласно локальному сметному расчёту, требуется капитальный ремонт мягкой кровли со стоимостью работ 565093-00 руб. Материалами дела подтверждается, что требуется капитальный ремонт кровли жилого дома, 1969 года постройки. Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № приложением №, установлена продолжительность эксплуатации мягкой кровли жилых зданий до капитального ремонта, которая составляет 10 лет. Доказательств, что с 2000 <адрес> межрегиональным территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а с 2002 года правопреемником ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» по настоящее время соблюдены нормы содержания, эксплуатации и ремонта, в том числе кровли жилищного фонда, не имеется.

Предоставленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг жителями данного дома другому юридическому лицу, не опровергают доводы Инспекции и не освобождают от возложенных обязанностей ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» в силу закона и предписания контролирующего органа.

Также, отсутствие договоров найма в письменной форме допущено по вине ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» и связано с попыткой передачи жилого дома в муниципальную собственность, что также не может свидетельствовать о незаконности (недействительности) предписания и постановления мирового судьи.

Заявителем была принята попытка оспорить аналогичное предписание, только выданное юридическому лицу ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ», которое также привлечено к административной ответственности. Однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-3332/2011 в удовлетворении требований о признании предписания недействительным отказано, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении жалобы начальника ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» ФИО1, отказать в полном объёме, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № Б ФИО1 было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт кровли жилого <адрес>. 21 км <адрес> и края в соответствии с требованиями и нормами, установленными п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Б. ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 час. до 10-45 час. в результате осуществления проверки установлено, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен п. 1 предписания № Б от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнен капитальный ремонт кровли жилого <адрес>. 21 км <адрес> и края, согласно п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом проверки от 24/80 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 1 предписания № Б от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнен капитальный ремонт кровли жилого <адрес>. 21 км <адрес> и края, не исполнен. На основании указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 1000 рублей до 2000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Вина начальника ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей исходя из представленных административных материалов.

Доводы заявителя относительно того, что контролирующим органом были нарушены требования ст. 28.8 КоАП РФ, и протокол по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение с нарушением 3 дневного срока, суд находит несостоятельным, поскольку согласно сопроводительного письма, материал об административном правонарушении, в том числе и протокол, были направлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный законодательством и рассмотрены мировым судьей с соблюдением ст. 29.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» не имело правовых оснований для исполнения предписания, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации под наймодателем понимается управомоченное собственником жилого помещения государственного жилищного фонда лицо (наймодатель).

Материалами дела подтверждается, что за ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, до перехода из государственной в частную собственность в порядке приватизации самой первой квартиры за № до ДД.ММ.ГГГГ, был закреплён на праве оперативного управления весь жилой дом по адресу: <адрес>, 21 км <адрес>.

В последующем гражданами осуществлена приватизация ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Таким образом, ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении перечисленных жилых помещений, приобрело статус бывшего наймодателя. Из 22 квартир, 14 квартир приватизированы, а в отношении остальных квартир за №№ 1, 7, 8, 9, 13, 20, 22, ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» имеет статус настоящего наймодателя.

В силу части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Указанная норма применима в отношении настоящего наймодателя.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», возлагает обязанность за бывшим наймодателем производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Указанная норма применима в отношении бывшего наймодателя.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, 21 км <адрес>, были правомерно возложены в силу данных норм материального права на ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» и будет прекращена после проведения Учреждением работ капитального характера, что согласуется с правовой позицией, приведённой в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007, утв. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. Кроме того, доводы заявителя о том, что положения предписания противоречат нормам материального права, не состоятельны, поскольку доказательств проведения ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» капитального ремонта кровли в материалах дела, не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что внеплановая проверка проведена в нарушение ст. 10 ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с органом прокуратуры. Суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 и ч.5 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, решение прокурора о согласовании проверки не требуется.

Указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки здания по адресу: <адрес>, 21 км, <адрес>, суд признает технической ошибкой, поскольку фактически проверка была проведена <адрес>, 21 км, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд находит привлечение начальника ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ законным и обоснованным.

На основании изложенного, судья полагает, что мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу начальника ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСЦМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ. Может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в <адрес>вой суд.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.П. Соловьева