12-286\11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 мая 2011г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе Татаурова Дмитрия Витальевича на постановление 27 КВ 101451 от 23.03.2011г. старшего инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Татауров Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление 27 КВ 101451 от 23.03.2011г. ст. инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя ее тем, что 14.02.2011 года в 21.30 он управлял а\м «Тойота Ипсум», госномер № в г. Хабаровске по Амурскому бульвару в районе дома № 23 со стороны Железнодорожного вокзала в сторону ул. Джамбула. Водитель а\м «БМВ», черного цвета, без номерных знаков, транзит № двигаясь по левому ряду начал маневр поворота налево. В тот момент, он двигался по правому ряду и водитель а\м «БМВ» - ФИО3, должен был убедиться в отсутствии помехи справа, и пропустить его автомобиль, однако этого он не сделал и продолжил маневр. Вследствие маневра водителя ФИО3, он был вынужден уходить от удара, сместившись вправо на бордюр и затем прибегнуть к торможению, в результате чего произошло ДТП. Однако виновником ДТП, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно постановления по делу дела об административном правонарушении от 23.03.2011, составленным сотрудником ГИБДД ФИО2 был признан он. Считает данное постановление в части признания его виновным в совершении ДТП незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснения обстоятельств дела. Считает, что проверка по факту ДТП была проведена однобоко. Не были приняты во внимание его объяснения о том, что он физически на своем автомобиле не мог совершать маневр по обгону автомобиля «БМВ» справа, в связи с наличием бордюра с правой стороны, спрессованного снега, покрытого ледяной коркой, а также светофора, при этом автомобиль «БМВ» под управлением ФИО3, совершал перестроение, т.е не находился в своей полосе. Не были приняты во внимание, сделанные замеры дорожного полотна, которые подтверждают, что автомобиль под управлением ФИО3 совершал перестроение. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. Однако этого сделано не было. По этой причине и произошло ДТП. Уклоняясь от столкновения с а\м «БМВ», он не вышел за пределы своей полосы. В соответствии со ст. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Причиной ДТП послужил именно вышеназванные им обстоятельства, а не его мастерство водителя. Кроме того, в соответствии со статьей 10.1 ПДД РФ, он должен предвидеть внешнюю обстановку, а не предугадывать действия других участников движения. На основании вышеизложенного считает, что именно в действиях водителя ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, а он необоснованно был назван виновником ДТП, просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Татауров Д.В., и его представитель Татаурова О.А., выступающая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. В судебном заседании заявитель Татауров Д.В., пояснил, что 14 февраля 2011 года в 21-27 час на автомобиле «Тойота Ипсум», государственный номер № он двигался по Амурскому бульвару от Железнодорожного вокзала в сторону улицы Джамбула по крайнему правому ряду. Не доезжая нескольких метров до перекрестка Амурского бульвара с ул. Льва Толстого, из левого ряда в правый начал перестроение автомобиль «BMW» черного цвета, не уступив при этом дорогу его автомобилю. Принадлежащий ему автомобиль имеет полный обвес по кругу (пороги, бампер), фотографии автомобиля прилагаются. В связи с тем, что с правой стороны от его автомобиля находился бордюр, засыпанный обледеневшим снегом, фотографии обочины прилагаются, а также, учитывая комплектацию автомобиля, возможность уйти от столкновения вправо у него отсутствовала, вместе с тем, он немного заехал на бордюр. Скорость его автомобиля была около 35 км/час, что соответствовало скорости движения в данное время суток на данном участке дороги. В момент столкновения, раздался звук похожий на скрежет металла, толчка от удара практически не было. Участок дороги в данном месте плохо очищен ото льда, на его автомобиле установлен ABS, в связи с чем, на льду его автомобиль сразу не остановился, несмотря на примененное экстренное торможение. Однако и водитель автомобиля «BMW» остановился, проехав около метра. В результате данной ситуации его автомобилю причинены повреждения в задней левой части, а именно: замято заднее левое крыло, задняя левая дверь, бампер с левой стороны, левый порог, фотографии прилагаются. При этом повреждения с правой стороны автомобиля, свидетельствующие об иных обстоятельствах ДТП, в частности его попытке обгона автомобиля «BMW», как следует из объяснений ФИО3, и, по мнению сотрудника ДПС, вынесшего обжалуемой постановление, отсутствуют, его автомобиль с правой стороны находится в полной исправности, однако, в случае заезда его автомобиля на обледеневшую обочину, такие повреждения обязательно существовали бы. Кроме того, если предположить, что им совершался маневр по обгону автомобиля «BMW», с правой стороны, даже от небольшого соприкосновения, и в связи с небольшим расстоянием до перекрестка, он бы неизбежно совершил столкновение со световой опорой или светофором, находящимся на обочине, однако, этого также не произошло. Кроме того, ДТП произошло в темное время суток, стекла автомобиля «BMW», были покрыты черной пленкой по всему периметру автомобиля, и, исходя из габаритов его автомобиля, места удара на корпусе, можно предположить, что его автомобиль в момент столкновения находился в так называемой «мертвой зоне», то есть вне зоны видимости для водителя автомобиля «BMW». Кроме того, после ДТП водитель «BMW» закрыл свой автомобиль и ушел. Через некоторое время он вернулся с товарищем, заявив его свидетелем ДТП. Свидетеля с его стороны он немного ранее знал, но дружеских отношений не имел, данный свидетель отказался давать пояснения о обстоятельствах ДТП, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудника ДПС. Аналогичные объяснения им были даны сотруднику ДПС, прибывшему на место ДТП, и в последствии при производстве административного расследования ДТП, однако, не были приняты во внимание. В судебное заседание дважды вызывался заинтересованное лицо ФИО3, однако в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Суд, выслушав мнение заявителя, его представителя, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как следует из материалов дела, 14.02.2011г. в 21 час. 30 мин., Татауров Д.В., управляя автомобилем «Тойота Ипсум», гнз М № по Амурскому бульвару, со стороны ул. Джамбула. В районе перекрестка с ул. Л.Толстого, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде впереди движущегося автомобиля «BMW», транзитный номер 25 АВ 1542, под управлением водителя ФИО3, предпринял маневр отворота вправо, в результате чего допустил столкновение. В ходе производства административного расследования были опрошены водители Татауров Д.А., ФИО3, свидетель ФИО6, который являлся пассажиром ФИО3, свидетель ФИО7, который очевидцем ДТП не являлся, составлена схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справка о ДТП. Так же, в отношении ФИО3 были вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 1КоАП РФ, и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. По результатам производства административного расследования старшим инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 было вынесено по становление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым в действиях Татаурова Д.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Татаурова Д.В. состава административного правонарушения. В отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении также было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, нарушение ПДД РФ установлено не было. Вместе с тем, Татаурову Д.В. вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ который предусматривает правила скорости движения, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как следует из обжалуемого постановления при изложении обстоятельств ДТП нарушение правил скорости движения не нашли своего отражения в установочной его части. Кроме того, как следует из объяснений ФИО3, он совершил маневр перестроения вправо, ввиду не безопасного расстояние между его автомобилем и движущимся слева от него автобусом марки «ПАЗ», когда как согласно объяснений Татаурова Д.В., он двигался по крайнему правому ряду, маневров поворота и другие, не совершал, столкновение произошло на ранее занятой им полосе движения. Вместе с тем, данные обстоятельства ДТП старшим инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ДПС ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, оно не может быть признано судом законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд находит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что административное правонарушение имело место 14.02.2011г., суд находит производство по жалобе подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя относительно установления вины водителей, участвовавших в ДТП, и изменении обжалуемого постановления, суд не может признать состоятельными, поскольку данный довод не может быть предметом административного рассмотрения в рамках данной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление 27 КВ 101451 от 23.03.2011г. старшего инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Татаурова Дмитрия Витальевича – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Татаурова Дмитрия Витальевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вынесения. Судья З.П. Соловьева Решение вступило в законную силу 08.06.2011г.