12-370\11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2011г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе Стремешина Николая Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 22.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стремешин Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 22.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 9 месяцев, мотивировав ее тем, что в начале процесса им было подано заявление в суд от 21.02.2011г. о прекращении административного производства в порядке ст.24.5 п. 1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска ФИО2 провела судебную процедуру формально, не установив всех существенных обстоятельств дела. Не обеспечена явка и не допрошены понятые, указанные в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску лейтенантом милиции ФИО5, ФИО3 и ФИО4, причем под протоколом отсутствует подпись понятой ФИО4 Им было заявлено ходатайство от 22.03.2011г. о розыске и допросе в судебном заседании названных понятых в порядке ст.29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ, так как их на месте происшествия в г.Хабаровске по ул.Ленина, 67 он не видел, и считает все протоколы, заверенные ими, сфальсифицированными, как и сами подписи понятых под протоколами. В процессе исследования доказательств он неоднократно заявлял устные ходатайства о направлении протоколов подписанных понятыми ФИО3 и ФИО4 на графологическую экспертизу, в порядке ст.26.4 КоАП РФ, так как видно, что подписи двух разных понятых изображены одним человеком. В чём мировым судьёй ФИО2 мне необоснованно устно отказывалось без объяснения причин самого отказа.

Свидетель ФИО5 показал, что экипаж ППС сообщил о происшествии возле аптеки по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, 67 их экипажу ДПС - 826 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску, то есть вызвал их на место происшествия. Он пояснил, что понятые, присутствовавшие при составлении протоколов и направлении его на медицинское освидетельствование - две девушки - водитель остановленного автомобиля и пассажир. Так же свидетель сообщил, что просто забыл приложить к протоколам и объяснению по указанному факту остановки а/м г.н.Х857УМ27 под его управлением, раппорт сотрудников ППС вызвавших его экипаж ДПС - 826 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску на место происшествия, сам он указанное транспортное средство не останавливал и знает о происшествии со слов экипажа ППС. Причем он, с его слов, вёл себя неадекватно, потому, что заявлял о своей непричастности к хранению наркотических средств, о том, что ему их, возможно подбросили.

По факту обнаружения в а/м г.н.Х857УМ27 наркотических средств возбуждено уголовное дело №, в рамках которого он, отделом дознания УВД по г.Хабаровску допрошен в качестве свидетеля, а само дело находится в прокуратуре РФ г.Хабаровска для проверки законности и обоснованности принятого решения о его прекращении. Отделом дознания УВД по г.Хабаровску из материалов уголовного дела №407035 выделены и направлены в следственный отдел по Центральному району г.Хабаровска Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю материалы, по его обращению, в отношении сотрудников милиции для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 суду показал, что их с Блиновым экипаж ППС не сообщал экипажу ДПС - 826 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску о происшествии в г.Хабаровске по ул.Ленина, 67 и не вызывал инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску на место происшествия. Со слов свидетеля, экипаж ДПС - 826 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску подъехал на место происшествия по личной инициативе, просто потому, что проезжал мимо и их экипаж ППС неоднократно работал с экипажем ДПС - 826 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, 67. Он лично ничего не сообщал экипажу ДПС - 826 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску об обстоятельствах его задержания, он писал раппорт о происшествии. Сотрудники ДПС пояснили ему, что оформляют административный материал в отношении него, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Возможно, как пояснил свидетель, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску узнали об обстоятельствах происшествия от его напарника Блинова. Свидетель так же сообщил, что кроме его а/м Ниссан Марч г.н.Х857УМ27, а/м ППС, а/м оперативной группы и а/м ДПС - 826 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску, на парковке более транспортных средств не было и не останавливалось, никто не подходил.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не последовательны, противоречивы и взаимо исключают друг друга, а именно: свидетель ФИО5 утверждает, что на место происшествия по ул.Ленина, 67 в г.Хабаровске его экипаж ДПС - 826 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску вызвал экипаж ППС в составе Петрашова А.А. и Блинова, свидетель Петрашов А. А. говорит о том, что его экипаж ППС не вызывал на место происшествия по ул.Ленина, 67 в г.Хабаровске экипаж ДПС - 826 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску. Далее, свидетель ФИО5 показал, что остановил а/м, и привлек в качестве понятых двух девушек - водителя остановленного автомобиля и пассажирку, ФИО3 и ФИО4 Свидетель ФИО6 говорит о том, что на парковке где он оставил свой а/м Ниссан Марч г.н.Х857УМ27, кроме а/м ППС, а/м оперативной группы и а/м ДПС - 826 полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> более транспортных средств не было и не останавливалось, никто не подходил.

Мировой судья судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска ФИО2 в постановлении о совершении административного правонарушения по ч.1.ст. 12.26 КоАПРФ основывается на предположениях свидетеля ФИО6 о том, что инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску возможно узнали об управлении им транспортным средством от его напарника Блинова. Свидетель Блинов в судебном заседании не допрошен. В соответствии нормам УПК РФ не являются допустимыми доказательствами показания свидетеля основанные на предположениях данного свидетеля. Поэтому не выяснен остался факт управления им транспортным средством, так как инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску не останавливали транспортное средство под его управлением в указанное время. В постановлении от 22.04.2011г. по делу № судья исказила показания свидетелей с целью привлечь его за не совершенное им административное правонарушение.

Свидетель ФИО7 показал, что находился в своём а/м такси «АВТОВОЯЖ» на соседней парковке, в двадцати метрах от парковки с его а/м по ул.Ленина, 67 в г.Хабаровске. Он подъехал туда около 23ч. 25.01.2011г. и сразу обратил внимание на припаркованный а/м Ниссан Марч № так как данное транспортное средство ему знакомо и он знает кому оно принадлежит. С ФИО7 около года назад он вместе работал в такси «АВТОВОЯЖ». Приятельских отношений между ними нет. Далее свидетель пояснил, что увидел его около 00ч. 30 мин. 26.01.2011г. отходящим от Аптеки по ул.Ленина, 67 в г.Хабаровске где он был остановлен сотрудниками ППС. А/м ППС остановился на парковке, рядом с его а/м. Впоследствии он видел как подъехал а/м ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску и а/м опергруппы, как а/м ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску покинул место происшествия. Другие транспортные средства не останавливались на парковке по ул.Ленина, 67 в г.Хабаровске до отъезда всех вышеперечисленных транспортных средств. Поскольку ему было интересно, он всё наблюдал от начала и до конца и хорошо всё запомнил.

Свидетель ФИО8 показала, что она со ним вместе на его а/м приехали на парковку по ул.Ленина, 67 в г.Хабаровске с 22ч. по 23ч., где оставили а/м и пошли гулять на городские пруды, затем зашли в гости к знакомым живущим в районе Энергомаш. У неё разболелась голова, и он пошел в аптеку за лекарством во время после 00ч. 26.01.2011г. Более в этот день она его не видела, дозвониться тоже не смогла. Впоследствии она узнала, что он был задержан милицией. С ним свидетель находится в приятельских отношениях, знает о его отрицательном отношении к наркомании.

Показания данных свидетелей ФИО7 и ФИО8 обоснованно полны и естественно дополняют друг друга по обстоятельствам происшествия, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, в той их части, где показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречат и взаимо исключают друг друга. Свидетель ФИО6 говорит о том, что на парковке где он оставил свой а/м Ниссан Марч № кроме а/м ППС, а/м оперативной группы и а/м ДПС - 826 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску более транспортных средств не было и не останавливалось, никто не подходил. Свидетель ФИО5 пояснил, что понятые, присутствовавшие при составлении протоколов и направлении его на медицинское освидетельствование - две девушки - водитель остановленного автомобиля и пассажир, ФИО3 и ФИО4

Доказательства, представленные по делу а именно: протокол №ХА009403 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ -считает недопустимыми доказательствами, так как они составлены в его отсутствие. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску, он был задержан сотрудниками ППС, и с ним работала вызванная ими опергруппа. Он прошел освидетельствование с помощью алкотектора, по требованию инспекторов ДПС, и был согласен проехать с экипажем ДПС - 826 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, хотя заявлял им о том, что не управлял транспортным средством. Он не отказывался от подписи протоколов, поскольку, никаких протоколов при нем не составлялось, иначе он бы указал в них, что не управлял транспортным средством и претензии инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску считает необоснованной провокацией, копий протоколов ему не выдавалось, понятых указанных в протоколах, он не видел, сами протоколы считает незаконными и необоснованными как составленные со слов, лицом, не присутствовавшим на месте происшествия, и не имеющем представления об истинных обстоятельствах происшествия. О данных обстоятельствах им было заявлено ходатайство от 12.04.2011г. о признании, протокола №27ХА009403 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 26.01.2011г., не действительным. О самом факте изъятия экипажем ДПС - 826 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску его водительского удостоверения он узнал только 27.01.2011г., когда был отпущен из ОМ 5 УВД по г.Хабаровску.

Всё изложенное свидетельствует о тенденциозном подходе к судебной процедуре со стороны мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска ФИО2 Тем самым она не обоснованно с нарушением процессуальных процедур предрешила его вину, нарушив принцип состязательности сторон и конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Она приняла решение, о его виновности основываясь на противоречивых, взаимоисключающих показаниях свидетелей - сотрудников милиции, в правомерности действий которых проводится проверка органами надзора по его обращению. Доводы о том, что данным показаниям можно доверять на том основании, что сотрудники милиции ранее с ним ранее не знакомы, не состоятельны, так как имеются показания самих свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они неоднократно вместе проводили подобные мероприятия и знакомы между собой. Они вступили в сговор с целью наказать его за несговорчивость, отказ дать взятку сотрудникам ППС. Сфальсифицировав протоколы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску совершили должностное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 и ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО2 в отношении него отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Стремешин Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Судом неоднократно вызывались в зал судебного заседания в качестве свидетелей понятые ФИО9, ФИО3 Однако, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, обеспечить их явку в зал судебного заседания не представилось возможным.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСтремешин Н.А., являясь водителем автомобиля марки «Нисан Марч», гос.номер Х № на ул. Ленина, в районе дома 67 г. Хабаровска, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основаниями для чего послужили нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения Стремешина Н.А. с помощью алкотектора, установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, согласно протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался. Согласно объяснениям инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО5, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

22.04.2011г. мировым судьей судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стремешина Н.А. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 9 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела.

Вина Стремешина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску о направлении на освидетельствование Стремешина Н.А. явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно записи в протоколе от 26.01.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование Стремешин Н.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции.

Наказание Стремешину Н.А. за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было установлено в действиях Стремешина Н.А.

При составлении административного материала, Стремешиным Н.А. не были высказаны, и не зафиксированы возражения относительно порядка и процедуры их составления, и внесенных в него данных.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства вины Стремешина Н.А. соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признаются судом допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 22.04.2011г. подлежащим оставлению без изменения, а жалоба Стремешина Н.А. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 22.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Стремешина Николая Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Стремешина Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28.06.2011г.

Судья З.П. Соловьева