12-458\11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 08 июля 2011г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., Рассмотрев административный материал по жалобе Лаврушина Павла Шамиловича на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Лаврушин П.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя ее тем, что 04.05.2011г. он, управляя автомобилем «Тойота Камри» транзитный гос. номер № возвращался домой со смены с ул. Павловича в сторону Рабочего городка. В районе пересечения улиц Ленина с Ленинградской был остановлен сотрудниками ГИБДД на предмет проверки транзитного номера автомашины. Сотрудники ГИБДД вели себя некорректно, возник неприятный разговор в ходе, которого сложилось впечатление, что у него вымогают деньги. Поскольку, никаких нарушений он не допустил, вопрос о деньгах обсуждать не стал. После этого сотрудниками ГИБДД было заявлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и составили протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Копии протоколов ему не вручали. Фактически от управления транспортным средством его не отстраняли, несмотря на составление протокола об отстранении, и после составления протоколов он на своем транспортном средстве поехал домой. Признаки опьянения, которые впоследствии были указаны сотрудниками в протоколах, у него отсутствовали. Данный факт подтверждается показаниями понятого ФИО3. который указал на то, что признаков опьянения у него не заметил и в его присутствии сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, он от освидетельствования не отказывался. Он торопился, поэтому расписался в протоколах и уехал. Второй понятой - ФИО2 показал суду, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности, при этом сотрудник протянул ему какие-то бумаги и попросил расписаться за штраф, что он и сделал. Подписывая эти бумаги, он был уверен, что расписывается за штраф в отношении себя, его он в этот день вообще не видел. По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ понятой привлекается для того, чтобы засвидетельствовать своей личной подписью в протоколе, факт реально совершенных в его присутствии процессуальных действий. Однако, как видно из свидетельских показаний понятых в его случае, никаких процессуальных действий сотрудники в их присутствии не совершали, и более того, даже не объяснили понятым, что они удостоверяют своей подписью. Первый понятой, показал, как выше указано, что пройти освидетельствование в его присутствии не предлагали, и соответственно, он не отказывался при нем от освидетельствования. Второй понятой показал, что он не был в курсе, что подписывает протоколы, составленные в отношении него, его он даже не видел. В своем постановлении судья указал, что к показаниям данных свидетелей относится критически, потому что их подписями заверены совершенные должностным лицом действия: факт отстранения от управления (которого не было в действительности), факт отказа от прохождения освидетельствования, факт направления его на медицинское освидетельствование и факт его отказа. Хотя как видно из показаний самих свидетелей они именно этим фактам свидетелями и не были, хотя и подписали укачанные протоколы. Полагает, что показания указанных свидетелей, очевидно доказывают, что все выше перечисленные действия были совершены сотрудниками ГИБДД с нарушением процессуальных норм, поскольку в присутствии лиц, привлеченных в качестве понятых, никаких действий сотрудниками не совершалось, более того, понятых даже не поставили в известность свидетелями чего их просят быть. Вторым основанием для критической оценки показаний указанных свидетелей, как указано в постановлении суда, судья посчитал тот факт, что явку понятых в качестве свидетелей по данному делу он обеспечил самостоятельно. Действительно, при ознакомлении с делом, он выписал данные понятых и попросил их явиться, чтобы дать показания в суде по данному делу. Однако, это не говорит ни об их заинтересованности ни о каких-либо иных мотивах могущих повлиять на их показания. Указанные свидетели не являются его знакомыми. ФИО3 видел его второй раз, а с ФИО2 он не знаком. Следовательно, считает, что оснований «критически» относится к их показаниям, у суда не было, а не принятие во внимание показаний данных свидетелей сказалось на объективном рассмотрении его дела. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. В данном же случае, установленные протоколами сотрудников ГИБДД факты, получены с нарушением закона. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ применяется такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. Задержание транспортного средства в данном случае включает в себя его перемещение при помощи другого транспортного средства и хранение на спецстоянке до устранения причины задержания. В его случае, в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что соответствует процессуальным нормам. Однако, при наличии перечисленных в протоколах признаках опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования, фактически, он был допущен к управлению автомашиной сотрудниками ГИБДД и поехал домой самостоятельно, его автомобиль не задерживался. Находясь за рулем машины в состоянии алкогольного опьянения, как утверждают сотрудники ГИБДД, он мог бы представлять реальную опасность для других участников дорожного движения. Таким образом, обстоятельства правонарушения в суде всесторонне и полно не выяснены, сам факт наличия правонарушения в его действиях не доказан. Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в соответствии с п.3 и 4 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1,3,4 ст. 1.5, п.1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 01.06.2011 г. о назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании заявитель Лаврушин П.Ш. не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося правонарушителя. Суд, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврушин П.Ш., являясь водителем автомобиля марки «Тойота Камри», транзитный номер №, на ул. Ленина, 77 в г. Хабаровске, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основаниями для чего послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, Лаврушин П.Ш. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое Лаврушин П.Ш. отказался. Согласно объяснениям инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО4, Лаврушин П.Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования отказался. 01.06.2011г. мировым судьей судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лаврушина П.Ш. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела. Вина Ларвушина П.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> о направлении на освидетельствование Лаврушина П.Ш. явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно записи в протоколе от 04.05.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование Лаврушин П.Ш. отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции. Наказание Лаврушину П.Ш. за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя. Доводы заявителя о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, и какой факт они удостоверяют своими подписями им не разъяснялось, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых были привлечены ФИО3, ФИО2, что подтверждено их подписями, которые заверены должностным лицом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и которые удостоверили факт совершения процессуальных действий. Кроме того, при составлении административного материала, Лаврушиным П.Ш. не были высказаны, и не зафиксированы возражения относительно порядка, содержания и процедуры их составления. Копии составленных процессуальных материалов по делу об административном правонарушении были выданы Лаврушину П.Ш. на руки, что подтверждается его подписями. Доводы заявителя о том, что он был отстранен от управления транспортным средством, однако продолжил движение после составления административного материала, опровергаются материалами дела, поскольку согласно протокола об административном правонарушении автомобиль заявителя был передан Малкову В.Г. Действия ИДПС соответствовали требованиям ст. 28.1, 27.12, 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений суд не усматривает. Все имеющиеся в материалах дела доказательства вины Лаврушина П.Ш. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается судом допустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 01.06.2011г. подлежащим оставлению без изменения, а жалоба Лаврушина П.Ш. – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 01.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лаврушина Павла Шамиловича оставить без изменения, а жалобу Лаврушина Павла Шамиловича – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ. Может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд. Решение вступило в законную силу 08.07.2011г. Судья З.П. Соловьева