12-504\11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 09 августа 2011г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе Куликовой Натальи Владимировны в интересах Капустяного Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 08.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Куликова Н.В. обратилась в суд с жалобой в интересах Капустяного О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 08.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному 1 год 6 месяцев, мотивируя ее тем, что указанным постановлением от 08.06.2011 года Капустяной О.В. был признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель ФИО4 пояснила, что Капустяный О.В. управлял автомобилем в абсолютно трезвом состоянии, что весь день 10.05.2011 года свидетель находилась с Капустиным О.В. и алкоголь они не употребляли, следовательно, требование согласно ст. 27.12., 28.2 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Мировым судьей Центрального района г. Хабаровска судебного участка № 71, так же не была дана соответствующая оценка следующему факту: согласно ст. 28.2 Административного кодекса РФ при составлении протокола об административной ответственности указываться свидетели, а так же указывается фамилия имя отчество свидетелей и адрес места жительства свидетеля. Настоящий протокол об административном правонарушении от 11 мая 2011 года № <адрес>, составлен с нарушением законодательства РФ, так как в графе свидетель указан гражданин ФИО3, проживающий <адрес>. Как им известно, что по данному адресу в г. Хабаровске расположено административное здание, в котором располагается ГИБДД по Хабаровскому краю. В ходе подготовке к рассмотрению данного административного правонарушения в суде, ею была продела работа по поиску свидетелей которые могли бы дать показания в судебном заседании о том, что Капустяный О.В. был трезв, запаха изо рта у него не было, следовательно, не было оснований для вынесения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Найти данного свидетеля ей не представилось возможным, так как в протоколе имеют место быть недостоверные данные. На основании изложенного, просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска о назначении административного наказания Капустяному О.В. в виде лишения права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании заявитель Капустяной О.В. и его представитель Куликова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что во время дежурства 11.05.2011г с напарником ФИО8 на ул. Синельникова остановил автотранспорт под управлением Капустяного, за нарушение требования знака ПДД и стал составлять административный материал, почувствовал запах, водитель сказал, что пил вчера. Остался запах. Ему было предложено дохнуть в алкотектор, последний их законные требования выполнить отказался, они его отстранили от управления, машину поставили на арестплощадку, составили административный материал. Аналогичные показания дал свидетель ФИО8 С указанными показаниями свидетелей заявитель Капустяный О.В согласился. Проверив материалы дела, заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капустиной О.В., являясь водителем автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», № не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основанием для чего послужило запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно отметки в протоколе, Капустяный О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказ не мотивировав. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пройти освидетельствование Капустяный О.В. отказался, в связи с чем, и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель Капустяный О.В. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу № ХА 021819 от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое Капустяный О.В. отказался. 08.06.2011г. мировым судьей судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Капустяного О.В. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела. Вина Капустяного О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска о направлении на освидетельствование Капустяного О.В. явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно собственноручной записи в протоколе от 11.05.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование, Капустяный О.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции. Наказание Капустяному О.В. за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он находился в трезвом состоянии, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит, что Капустяный О.В. был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того, согласно объяснениям ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8, 11.05.2011г. на ул. Карла Маркса, 80 был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», гнз М 739 КР\27 под управлением водителя Капустяного О.В., водитель управлял автомобилем с признаками опьянения, пояснил, что употреблял спиртное утром, пройти освидетельствование как с помощью алкотектора, так и медицинское освидетельствование Капустяный О.В. отказался, данное обяснение им подтверждено в судебном заседании. Не доверять пояснениям Инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 у суда нет оснований, доводы заявителя в данной части суд расценивает как избранная им позиция с целью избежания административного наказания, Имеющиеся в материалах дела доказательства вины Капустяного О.В. суд признает соответствующими требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признаются судом допустимым доказательством по делу. При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 08.06.2011г. подлежащим оставлению без изменения, а жалоба Куликовой Н.В. оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 08.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Капустяного Олега Викторовича оставить без изменения, а жалобу Куликовой Натальи Владимировны – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ. Может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд. Решение вступило в законную силу 09.08.2011г. Судья З.П. Соловьева