Дело № 12-575/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2011г. г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю.,

рассмотрев жалобу Рогожкина Константина Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Вострикова А.В. 27 КВ 698454 от 07.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Рогожкин К.Г. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Вострикова А.В. 27 КВ 698454 от 07.07.2011г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обосновании жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как отсутствовало событие административного правонарушения, он был пристегнут ремнем безопасности. Его остановил инспектор Востриков А.В. и объяснил, что необходимо поприсутствовать в качестве понятого по административному правонарушению, допущенному другим лицом (инспектор практически в приказном порядке заставил его расписаться в качестве понятого, на что он с ним поспорил, что тот не прав). Другой инспектор Линчук В.В. не объясняя причин, стал обвинять его в управлении автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности и спустя 65 минут после его остановки, оформил на него протокол, при этом, не было представлено доказательств фото или видеофиксации, свидетелей, все обвинение было построено исключительно на словах Линчук В.В., который все время находился в машине и не мог видеть, когда и как было остановлено его транспортное средство. С протоколом его не ознакомили, права и обязанности не разъяснили, в протокол инспектор самостоятельно внес запись, якобы он от всего отказался, хотя сам протокол даже не показал ему. В это же время инспектор Востриков А.В. оформлял постановление на него, в котором впоследствии им выявлены нарушения: протокол оформлен одним инспектором, который даже не присутствовал на месте событий в момент совершения правонарушения, а постановление вынесено другим инспектором, в котором не указано специальное звание вынесшего постановление, адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление, дата совершения правонарушения, в постановлении номер протокола не соответствует реальному его номеру. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Рогожкин К.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание инспекторы Линчук В.В. и Востриков А.В., составившие протокол и постановление по делу об административном правонарушении, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья пришел к следующему:

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Вострикова А.В. 27 КВ 698454 от 07.07.2011г., Рогожкин К.Г. 07.07.2011г. в 18-10 час. по Уссурийскому бульвару,9 управлял автомобилем <данные изъяты> не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении, при этом, сведения, указанные в этих документах имеют противоречия.

Так, в протоколе об административном правонарушении 27 ХА 030179 указано, что Рогожкин К.Г. управлял автомобилем «Тойота-Корола», а в постановлении – «Тойота-Спасио». Кроме того, номер протокола об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление, не соответствует номеру, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. В копии обжалуемого постановления, выданной Рогожкину К.Г. не указана дата совершения административного правонарушения, в то время как в оригинале этого же постановления, дата указана. Фактически к обжалуемому постановлению, протокол, на который имеется ссылка, не представлен.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Помимо этого, в нарушении ч.1.1. ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» №10 от 02.06.2004г. (с изменениями от 20.06.2007г., 26.07.2007г., 20.11.2008г.), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым обжалуемое заявителем постановление отменить, не рассматривая иные доводы заявителя относительно законности и обоснованности постановления.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рогожкина К.Г. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.10 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Вострикова А.В. 27 КВ 698454 от 07.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Рогожкина Константина Геннадьевича – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.