Дело № 12-571/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 сентября 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу Киселевой Татьяны Анатольевны на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Кузьмина И.А. 27 ХА 004247 от 18.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Киселева Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Кузьмина И.А. 27 ХА 004247 от 18.07.2011г., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. В обоснование жалобы заявитель указала, что ПДД РФ она не нарушала, она двигалась по ул.Ленина со стороны площади Славы, поворачивая на ул.Дикопольцева на зеленый сигнал светофора, частично заняла перекресток, соблюдая ПДД пропустила встречный транспорт, после чего, продолжила движение в намеченном направлении в соответствии с п.13.7 ПДД. Сотрудник ДПС пояснил ей, что нарушение снято на камеру, показав ей любительскую камеру, на которой было видно размыто автомобиль, движущийся вдалеке, номер которого видно не было, так же, как и не было видно цвета сигнала светофора. Эти доказательства, полученные с нарушением закона, даже не были занесены в протокол об административном правонарушении. Так же в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении допущены нарушения, а именно, не указаны: точное движение ее автомобиля, откуда и куда она двигалась; адрес подразделения, место рассмотрения дела не конкретизировано. В постановлении указано место ее регистрации, а не проживания. Права и обязанности ей разъяснены не были. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС, остановившие ее, являлись заинтересованными лицами в исходе дела, должны были заявить самоотвод и направить дело на рассмотрение должностному лицу органа внутренних дел. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Киселева Т.А. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме. В судебное заседание инспекторы Линник В.М. и Кузьмин И.А., составившие протокол и постановление по делу об административном правонарушении, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Кузьмина И.А. 27 ХА 004247 от 18.07.2011г. Киселева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, а именно, по факту того, то она 18.07.2011г. в 13-00 час. по ул.Ленина управляя автомобилем <данные изъяты> выехала на регулируемый перекресток с улицей Дикопольцева, 1 на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п.6.13 ПДД РФ. За проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ. Киселева Т.А. утверждает, что нарушений ПДД РФ в ее действиях не было, так как она начала движение на разрешающий сигнал светофора, заняла частично перекресток, пропустила проезжающий встречный транспорт, после чего, завершила поворот налево. Данным объяснениям Киселевой Т.А. суд не доверяет, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленное сигналами. Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Протокол об административном правонарушении отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, его составившим, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательствами по делу. Доводы заявителя, которые сводятся к тому, что отсутствовало событие указанного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, суду представлено не было, у суда нет оснований сомневаться в недобросовестном поведении сотрудников ДПС, их составивших. Занятую позицию заявителя о том, что ПДД она не нарушала, суд расценивает, как способ ее защиты с целью избежать административной ответственности. Доводы связанные с применением сотрудниками ГИБДД видеосъемки, суд ко вниманию не принимает, поскольку об этом не указано в протоколе и постановлении, а так же, в виду того, что видеозапись органом ГИБДД в суд не представлялась. Доводы жалобы о том, что в протоколе и обжалуемом постановлении енуказано направление ее движения, не имеют правового значения по делу. Нарушений процессуальных ном при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом, при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы жалобы о том, что не были разъяснены права сотрудниками ГИБДД, опровергаются данными протокола об административном правонарушении, согласно которому, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Киселевой Т.А. разъяснены, что подтверждено подписью Киселевой Т.А. в соответствующей графе. Не разъяснение сроков и порядка обжалования постановления, не повлияло на возможность Киселевой Т.А. реализовать свое право на судебное обжалование постановления, в установленные законом сроки, в связи с чем данное нарушение не может явиться существенным и влекущим отмену обжалуемого постановления. Указание в обжалуемом постановлении на неразъяснение положений ст. 32.2 КоАП РФ, так же не влечет за собой отмену постановления, поскольку в бланке постановления, копия которого выдана Киселевой Т.А. содержится текст данного разъяснения. Наказание Киселевой Т.А. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ, оснований для освобождения Киселевой Т.А. от административной ответственности не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Киселевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.10 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Кузьмина И.А. 27 ХА 004247 от 18.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Киселевой Татьяны Анатольевны – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получений настоящего постановления.
Судья С.Ю.Мельник