Дело № 12-621/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2011 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по жалобе представителя МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее МУП <адрес> «УО МКД») Гуляевой А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический и фактический адрес: <адрес>, ИНН/КПП №,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МУП <адрес> «УО МКД» Гуляева А.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которым данное юридическое лицо подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, МУП <адрес> «УО МКД» в лице своего представителя Гуляевой А.Г. обратилось в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления. В обоснование своей жалобы заявителем указано, что согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать, что если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Каждый из многоквартирных домов, находящихся в управлении у МУП <адрес> «УО МКД», обслуживается по договорам управления многоквартирными домами. Следовательно, каждый многоквартирный дом является отдельным объектом. Это подтверждается тем, что государственные инспекторы пожарного надзора проверяют отдельно каждый многоквартирный дом, и на каждый выписывают отдельные акт проверки, предписание, протоколы и постановления, которые содержат персональные требования по проведению мероприятий по пожарной безопасности.

Считает, что дело о привлечении к административной ответственности МУП <адрес> «УО МКД» должно было быть передано для рассмотрения мировому судебному участку № <адрес>, поскольку объект по <адрес> <адрес>.

По мнению представителя МУП <адрес> «УО МКД», изложенные выше доводы, приведенные ею в судебном заседании мирового судьи, не были должным образом оценены судьей при принятии решения по административному протоколу. При таких обстоятельствах, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель МУП <адрес> «УО МКД» Гуляева А.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав аналогичные пояснения.

Заслушав объяснения Гуляевой А.Г., изучив доводы, изложенные в жалобе, а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по результатам проведенной проверки общежития по адресу: <адрес>, обслуживаемого МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на указанное юридическое лицо возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований пунктов 3, 36, 40, 52, 52, 57, 129 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 6.1 таблицы 1 НБП 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденного Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя начальника ОНД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» по адресу: <адрес>, в ходе проведения которой, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 составлен акт проверки органом государственного контроля №. Из указанного акта следует, что в ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены вышеуказанные нарушения пунктов ППБ 01-03, НБП 110-03 и НПБ 104-03.

В связи с установленным фактом невыполнения в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 в отношении МУП <адрес> «УО МКД» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Установив перечисленные обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания ОНД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно пунктов ППБ 01-03, НБП 110-03 и НПБ 104-03, мировой судья обоснованно привлек МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», подвергнув административному штрафу.

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, мировой судья исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действия или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Однако, в связи с тем, что по делам, где объективная сторона выражена в форме бездействия, совершение действия или выполнение определенной обязанности возложены на юридическое или должностное лицо, место совершения такого правонарушения следует считать место нахождения юридического или должностного лица.

Это положение согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, а также с разъяснениями <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции вина МУП <адрес> «УО МКД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, также нашла свое подтверждение исследованными материалами дела в полном объеме, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, подтверждающими обслуживание МУП <адрес> «УО МКД» общежития по адресу: <адрес>, и обязанности данного юридического лица обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности в указанном общежитии.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем не менее, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении МУП <адрес> «УО МКД» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как у данного юридического лица имелась реальная возможность исполнить предписание об устранении нарушений в сфере пожарной безопасности, единые и обязательные к исполнению всеми без исключения юридическими лицами на всей территории Российской Федерации, но этого сделано не было.

Административное наказание, назначенное МУП <адрес> «УО МКД», соответствует санкции указанной нормы закона и кореллируется с общественной опасностью совершенного правонарушения и противоправной направленностью действий юридического лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок для дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями.

Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о допущенном существенном нарушении процессуального права, заключающемся в рассмотрении дела об административном правонарушении без учета требований о территориальной подсудности, были проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность МУП <адрес> «УО МКД» за совершение данного административного правонарушения, судом не установлено. Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного МУП <адрес> «УО МКД» административного правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП <адрес> «УО МКД» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» оставить без изменения, а жалобу представителя Гуляевой А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров