Дело № 12-142/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88) 06 мая 2011г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горохова Александра Сергеевича на постановление № 1 руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 11.01.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30. КоАП РФ в отношении Горохова Александра Сергеевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 1 руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 11.01.2011 г., Горохов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей. Горохов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения были устранены, протокол рассмотрения аукционных заявок от 06.04.2010г. отменён, внесены соответствующие изменения в аукционную документацию, продлён срок подачи аукционных заявок, повторно проведена процедура аукциона в соответствии с требованиями законодательства. В постановлении указано, что следствием утверждения аукционной документации явилось нарушение порядка отбора участников торгов, при котором в доступе к участию в аукционе отказано большинству участников размещения заказа. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2010г. требования КГУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» о признании недействительным предписания УФАС по Хабаровскому краю в части неправомерного требования о предоставлении в составе аукционной заявки копии «Одобрения типа транспортного средства» и об исключении данного требования из документации признаны недействительными. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2010г. указанное решение оставлено без изменения. Участникам размещения заказа, которые не были допущены к участию в аукционе, было отказано и по причине непредставления копии «Одобрения типа транспортного средства». В сыязи с чем, считает, что порядок участников не был нарушен и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Просит суд постановление № 1 от 11.01.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство прекратить. При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1., 25.5., 25.11. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Горохов А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы. Представитель лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Горохова А.С. – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судье дополнительно пояснил, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2010 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными решение № 49 и предписание № 18 УФАС по Хабаровскому краю об исключении из аукционной документации требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе аукционной заявки копии «Одобрения типа транспортного средства». Полагает, что при таких обстоятельствах Горохов А.С. необоснованно привлечён к административной ответственности. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку включение в состав аукционной документации требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе аукционной заявки копии «Одобрения типа транспортного средства» не вменяется в виду Горохову А.С.. Горохов А.С. привлечён к административной ответственности за включение в аукционную документацию незаконного требования о марке, модели, стране происхождения товаров, планируемых к поставке. В удовлетворении требований заявителя в этой части, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2010 г., вступившим в законную силу, - отказано. Полагала, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. Судья, выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, изучив представленные материалы, приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении № 142 от 24.12.2010г., составленному начальником отдела контроля за размещением заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО5, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении государственных (муниципальных) заказов, по результатам анализа материалов рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия государственного заказчика КГУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» при проведении открытого аукциона на поставку пожарных автоцистерн, установлено, что в пункте 2.4. б) аукционной документации содержится требование о предоставлении участниками размещения заказа предложений о функциональных и качественных характеристиках товара, который должны заполняться в соответствие с формой 3 аукционной документации (с обязательным указанием страны происхождения товара), которая содержит обязательную для заполнения таблицу, с требованием указать полную комплектацию пожарных автоцистерн с указанием марок (моделей), характеристик, тем самым утверждение аукционной документации нарушает ч. 3 ст. 35 Закона РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за что предусмотрена административная ответственность ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания № 1 от 11.01.2011г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3, на основании протокола № 142 от 24.12.2010г. начальник управления по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края Горохов Александр Сергеевич, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – за утверждение аукционной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно, за то, что в п. 2.4 б) аукционной документации содержится требование о предоставлении участниками размещения заказа предложений о функциональных и качественных характеристиках товара, которые заполняются в соответствии с формой № 3 аукционной документации (с обязательным указанием страны происхождения товара) которая содержит обязательную для заполнения таблицу с указанием полной комплектацию пожарных автоцистерн с указанием марок (моделей), характеристик. Данным постановлением Горохову А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Исследуя вопрос о наличии в действиях Горохова А.С. состава административного правонарушения судья приходит к следующему. В п. 2.4 п. «б» Документации для проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку пожарных автоцистерн», утверждённой 26.02.2010 г. Начальником управления по делам ГО, ЧС и ПБ Хабаровского края, заверенная копия которой имеется в материалах дела, действительно содержится требование о предоставлении участниками размещения заказа предложений о функциональных и качественных характеристиках товара, который должны заполняться в соответствие с формой 3 аукционной документации (с обязательным указанием страны происхождения товара), которая содержит обязательную для заполнения таблицу, с требованием указать полную комплектацию пожарных автоцистерн с указанием марок (моделей), характеристик. Однако, в силу п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ услуг. В соответствие с ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается. Поскольку указание участникам размещения заказа марок, моделей, а также страны производителя поставляемого товара (не являющихся качественной либо функциональной характеристикой) не предусмотрено частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, установление государственным заказчиком дополнительных требований об указании сведений о производителе товара, марках (моделях) поставляемого оборудования в составе аукционной заявки нарушает ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ. При таких обстоятельствах мировой руководитель Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 пришел к правильному выводу, что Горохов А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, – утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы. Процессуальных нарушений и других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление № 1 руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 11.01.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30. КоАП РФ в отношении Горохова Александра Сергеевича – оставить без изменений, а жалобу Горохова Александра Сергеевича – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ. Судья Подолякин А.В.